Судья Полянская Е.В. Дело № 33-9405/2023
24RS0035-01-2021-001251-82
2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ФИО1 к администрации Минусинского района Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживании,
по частной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО2
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06.06.2023, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Минусинского района Красноярского края в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в сумме 47 504 (сорок семь тысяч пятьсот четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Минусинского района Красноярского края судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 13 мая 2022 года были удовлетворены ее исковые требования к администрации Минусинского района Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 января 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 года изменено в части, с дополнением о возложении на администрацию Минусинского района обязанности провести повторное обследование жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет его пригодности для проживания с составлением соответствующего заключения.
В ходе рассмотрения данного дела административным истцом были понесены судебные расходы в общем размере 73 752 руб., в том числе: 5 000 руб. – участие представителя в комиссионном обследовании квартиры, 3 000 руб. – подача искового заявления в суд, 3 000 руб. - представление интересов в суде 14 мая 2021 года, 2 000 руб. - представление интересов в суде 24 марта 2021 года, 5 000 руб. - представление интересов в суде 26 ноября 2021 года, 5 000 руб. - представление интересов в суде 13 мая 2022 года, 2 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 18 000 руб. – оплата строительно-технической экспертизы, 300 руб. – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, 15 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции 25 января 2023 года (с учетом проезда и проживания в гостинице), 452 руб. – составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, 15 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции 14 февраля 2023 года (с учетом проезда и проживания в гостинице).
06.06.2023 судом постановлено приведенное выше определение о частичном взыскании с административного ответчика понесенных административных истцом судебных расходов.
В частной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят определение изменить, взыскав в пользу ФИО1 судебные расходы в полном объеме на сумму 73 752 рубля. Указывают на то, что судом первой инстанции безосновательно занижены все понесенные истцом судебные расходы. Судом не учтено, что представителю после 11-тичасового пребывания в пути требуется отдых в гостинице. Оплата участия представителя истца в осмотре жилого помещения не учтена судом полностью.
В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Минусинского района Красноярского края – ФИО3 возражала против доводов частной жалобы, просила определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06.06.2023 оставить без изменения.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению заявления в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без проведения судебного заседания судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема фактически оказанных административному истцу представителем юридических услуг, пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с администрации Минусинского района Красноярского края в пользу ФИО1 судебных расходов на общую сумму 47 504,80 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, соразмерной объему защищаемого права, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов в размере 73 752 рублей не имеется.
Довод частной жалобы о необходимости применения расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. Материалы дела не содержат сведения о том, что представитель административного истца ФИО2 имеет статус адвоката.
В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, как категория рассматриваемого дела, сложность дела, объем защищенного права, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов является необоснованно заниженной не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная правовая позиция была в полной мере учтена судом первой инстанции при вынесении определения. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, обоснованно учитывая фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, наличие документального подтверждения понесенных расходов, правильно счел разумными понесенные ответчиком в рамках данного дела судебные расходы в общем размере 47 504,80 рубля, куда включил представительские расходы 22 000 рублей, транспортные расходы 7 204,80 рубля, расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей и оплату государственной пошлины 300 рублей.
Отказывая истцу во взыскании расходов на проживание представителя истца в гостинице г. Красноярска, суд первой инстанции правильно исходил из времени прибытия железнодорожного транспорта из г. Минусинска в г. Красноярск (07-07 час. по местному времени) и времени отправления железнодорожного транспорта из г. Красноярска в г. Минусинск (19-51 часов по местному времени) а также из того факта, что поезд по маршруту «Минусинск-Красноярск-Минусинск» отправляется ежедневно.
Учитывая изложенное, у представителя было достаточно времени, чтобы после прибытия поезда в г. Красноярск (в 07.07 часов) явиться к 10.30 часам в судебное заседание суда апелляционной инстанции и после окончания судебного заседания отбыть на железнодорожном транспорте обратно в г. Минусинск в 19.51 часов; при этом, как правильно отмечено судом, отдых и проживание в гостинице не являлось в такой ситуации необходимой мерой для реализации прав заявителя, у представителя была объективная возможность не пользоваться услугами гостиницы, а в тот же день вернуться на поезде к себе домой.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе суда учитывать понесенные истцом расходы на представителя при его участии в обследовании спорной квартиры совместно с межведомственной комиссией, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут со ссылкой на отсутствие необходимости участия представителя в обследовании жилого помещения, проводимого специально созданной межведомственной комиссией, поскольку это не являлось необходимой мерой для реализации прав административного истца.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
В целом иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а представляют собой выражение несогласия с существом принятого определения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г. Медведев