УИД 74RS0004-01-2025-003628-04

Дело № 2-3033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Терюшовой М.С.,

при секретаре: Ераншиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-вых Т.Ф к ООО УК "Ленком" о возложении обязанностей по выполнению работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ответчику ООО Управляющая компания «Ленком» (далее - ООО УК «Ленком») взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 4/5 доли в квартире по адресу: г. Челябинске, ул. <адрес>. Продолжительный период времени отопительный прибор (полотенцесушитель), расположенный в помещении санитарного узла квартиры истца находился в неработоспособном состоянии. Причиной неработоспособности оборудования является засорение трубопроводов на вводе в жилое помещение (со стороны помещения подвала), что подтверждается заключением специалиста №331-25-Д от 12.05.2025г. Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Ленком». В результате бездействия со стороны сотрудников управляющей компании ООО УК «Ленком» истцу причинен моральный ущерб, который она оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика, издержки за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца и третьего лица - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, требования о возложении обязанностей по выполнению работ по замене труб просила оставить без рассмотрения, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком данные работы выполнены, полотенцесушитель находится в работоспособном состоянии.

Представитель истца ООО УК «Ленком» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на праве общей долевой собственности является собственником 4/5 доли в квартире по адресу г. Челябинске, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру является третье лицо ФИО4

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Ленком», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД по выбору управляющей организации.

Подрядной организацией, уполномоченной по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении МКД по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> является ООО «ИНВИС РЭУ-2».

Согласно представленному заключению специалиста №33-25-Д от 12.05.2025 года отопительный прибор (полотенцесушитель) расположенный в <адрес> по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> находится в неработоспособном состоянии. Причиной неработоспособности данного оборудования, является засорение трубопроводов «1,3,4 на вводе в жилые помещения (со стороны помещения подвала).

22.05.2025 года в адрес ООО УК «Ленком» ФИО1 направлена претензия о выполнении работ по приведению отопительного прибора в работоспособное состояние.

До обращения в суд ответа истцом на претензию не получено.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ возлагает на управляющую организацию обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, согласно акта от 12.08.2025 года в квартире №<адрес> по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> выполнены работы по замене стояка ГВС.

Согласно акту от 09.09.2025 года в квартире №<адрес> по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> полотенцесущитель находится в рабочем состоянии.

Из пояснений специалиста ИП ФИО5 следует, что в результате осмотра объекта исследования, состоявшегося 19.09.2025г. было выявлено, что в помещении общего пользования (подвале) МКД по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> трубопровод горячего водоснабжения, по которому осуществляется подача теплоносителя в отопительный прибор (полотенцесушитель) квартиры <адрес> заменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца были удовлетворены ответчиком только в период рассмотрения дела.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу составляет 5000 рублей, исходя из следующего расчета: 10000 х 50% = 5000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб.

Расходы по оплате стоимости составления заключения признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 410,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С-вых Т.Ф удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Ленком» (ИНН №) в пользу С-вых Т.Ф (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на составление заключение специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 410,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С-вых Т,Ф к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ленком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Ленком» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025г.