РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/122/2022

УИД 43RS0041-02-2020-000162-97 по иску АО «Согаз» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 28.01.2021 года на 384 км + 700 м автомобильной дороги Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины Lexus RX350 Premium+, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Автомашина застрахована на момент происшествия в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) №МТ0821CAR/AON. Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия не была застрахована ни в одной страховой компании. АО «Согаз» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в виде стоимость восстановительного ремонта в размере 1648317 рублей 38 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается счет-фактурой, актом выполненных работ, счетом и заказ-нарядом.

Определением Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, за которым по состоянию на 19.09.2022 года зарегистрирован трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Согаз» в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 1648317 рублей 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16442 рубля.

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он 27.01.2021 согласно договору купли-продажи купил у ФИО2 трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 60000 рублей и в этот же день его забрал. 28.01.2021в вечернее время он на указанном тракторе в личных целях по федеральной автодороге перетаскивал прицеп-будку, при этом у него не было никакой страховки и на прицепе-будке отсутствовала световая сигнализация в результате чего произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан 27.01.2021 года ФИО1, который в этот же день его забрал. На момент ДТП он не являлся владельцем трактора.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчиков и представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 28.01.2021 года на 384 км + 700 м автомобильной дороги Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины Lexus RX350 Premium+, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Мосоргстрой»).

В результате данного ДТП автомобиль Lexus RX350 Premium+, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) №МТ0821CAR/AON.

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Свечинского муниципального округа Кировской области от 19.09.2022 трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.02.2021.

АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1648317 руб. 38 коп. за ремонт автомобиля Lexus RX350 Premium+ ООО «Агат-Вятка» согласно платежному поручению № 5834 от 18.05.2021. (л.д. 33)

Истец с учетом выплаченного страхового возмещения, обратился в суд к виновнику ДТП ФИО1 и владельцу трактора ФИО2 с требованием о солидарном взыскании ущерба в размере 1648317,38 рублей в порядке суброгации.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, к истцу АО "Согаз" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации, право требования страхователя (кредитора) к виновнику ДТП.

Размер страхового возмещения в указанной сумме определен на основании акта осмотра транспортного средства от 17.02.2021 с фотографиями, заказа-наряда № ЗАВТ003630 от 29.04.2021 на сумму 1648317,38 рублей, акта выполненных работ от 29.04.2021 № ЗАВТ003630, согласно которому работы приняты в полном объеме, счета на оплату № 4300003063 от 29.04.2021 на сумму 1648317,38 рублей, а также счета фактуры № ЗАВТ003630 от 29.04.2021 на сумму 1648317,38 рублей.

Оценивая представленные со стороны истца доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ о размере причиненного материального ущерба в их совокупности, а также с учетом того, что вопрос о размере возмещения разрешается в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АО «Согаз» материального ущерба в размере 1648317,38 рублей.

Ответчиком ФИО2 суду представлен договор купли-продажи трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому 27.01.2021 года он продан ФИО1 за 60000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 27.01.2021 ФИО1 транспортное средство получил.

Таким образом, суд считает, что законным владельцем трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности на момент совершения ДТП 28.01.2021 года являлся ФИО1

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом понесены были расходы по уплате государственной пошлины в размере 16442 рубля, что подтверждается платежным поручением № 29406 от 03.08.2022, которые относятся к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу АО «Согаз» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1648317 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч триста семнадцать) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16442 (шестнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года.

Судья А.В. Лузянин

Решение14.10.2022