Судья – Галкина Н.А. 19.07.2023 Дело №2-3251/2022-33-1354/2023

УИД 53RS0022-01-2022-004660-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к А. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты,

установил а:

Некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – истец, Государственная корпорация) обратилось в суд с вышеуказанным иском к А. Требования мотивированы тем, что что с 11 ноября 1993 года ответчик состояла на учете в филиале НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области и являлась получателем пенсии по возрасту, а с 01 июня 2005 года получателем государственной базовой пенсионной выплаты. В мае 2020 года истцу стало известно о том, что А. является гражданином Российской Федерации и получателем с 12 ноября 2001 года пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем выплата А. пенсии в Республике Казахстан прекращена с 01 июня 2020 года. В действиях ответчика усматривается недобросовестность, поскольку А. получала пенсию как в Республике Казахстан, так и в Российской Федерации. В период с 20 апреля 2009 года по 10 декабря 2018 года А. обращалась в Государственную корпорацию с различными заявлениями и предоставляла удостоверения личности гражданина Республики Казахстан, однако не сообщила об изменении места жительства - выезде в Российскую Федерацию и получении в Российской Федерации пенсии по старости. При обращении в ноябре 2001 года за назначением пенсии в Российской Федерации А. также скрыла факт получения пенсионных выплат в Республике Казахстан. В результате недобросовестных действий ответчика А. незаконно получила в период с ноября 2001 года по май 2020 года на счет, открытый на ее имя в АО «Народный Банк Казахстана», денежные средства в сумме <...> тенге, чем причинила материальный ущерб государству. Согласно информации с официального Интернет-ресурса «Национальный Банк Республики Казахстан» (www.nationalbank.kz) о курсе тенге к российскому рублю на 17 февраля 2022 года сумма ущерба составляет <...>., что истец на основании ст.ст. 10, 1102, п.3 ст.1109 ГК РФ просил взыскать с ответчика в доход бюджета Республики Казахстан в счет возмещения незаконно полученной пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОПФР по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года исковые требования Государственной корпорации удовлетворены, с А. в доход бюджета Республики Казахстан взыскана незаконно полученная пенсия по возрасту и государственная базовая пенсионная выплата в сумме <...> руб. <...> коп.; также с А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Д., указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года отменено.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом комиссии по назначению пенсий при исполкоме Кировского района Совета народных депутатов Карагандинской области Республики Казахстан от 19 ноября 1993 года №1378 на основании заявления А. от 11 ноября 1993 года последней была назначена пенсия по возрасту в соответствии с Законом Республики Казахстан от 17 июня 1991 года № 675-XII «О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан» в размере <...> тенге.

При обращении с заявлением от 11 ноября 1993 года, А. была проинформирована о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну пенсию по его выбору. Также А. обязалась сообщать отделу социального обеспечения о перемене места жительства.

Для назначения пенсии А. представила в отделение Государственной корпорации (на момент обращения - районный отдел социального обеспечения, с 1998 по 2016 год - РГКП «Государственный центр по выплате пенсий») паспорт СССР, выданный ОВД Ленинского района от 21 июля 1980 года.

По состоянию на 11 ноября 1993 года А. проживала по адресу: <...>.

В соответствии с решением Департамента Комитета труда, социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области от 01 июня 2005 года №<...> А. была назначена государственная базовая пенсионная выплата.

01 января 2009 года выплата А. государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан была приостановлена в связи с поступлением списков лиц, регистрация которых по месту жительства в <...> прекращена.

20 апреля 2009 года А. обратилась с РГКП «Государственный центр по выплате пенсий» с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, предоставила удостоверение личности гражданина Республики Казахстан №<...> от 28 марта 1996 года, выданное МВД Республики Казахстан (без указания срока действия), свидетельство налогоплательщика Республики Казахстан от 15 августа 2002 года, а также сведения (книга регистрации граждан №<...>) о регистрации с 16 апреля 2009 года по месту жительства по адресу: <...>.

На основании указанного заявления выплата А. государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан возобновлена с 01 января 2009 года.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в 2008 году знакомые, которые получали в Казахстане пенсию, выплачиваемую ей по карте, поставили ее в известность, что выплата пенсии приостановлена, поскольку они продали квартиру и сняли А. с регистрационного учета по месту жительства в <...>. После чего А. приехала в Казахстан, вновь зарегистрировалась у знакомых в <...> по другому адресу, представила соответствующие сведения в отдел социальных выплат.

10 декабря 2018 года А. обратилась в отделение Государственной корпорации «Правительство для граждан» с заявлением о выплате разницы между суммой фактически внесенных обязательных пенсионных взносов, обязательных профессиональных взносов с учетом уровня инфляции и суммой пенсионных накоплений. При этом А. представила новое удостоверение личности гражданина Республики Казахстан от 27 мая 2010 года №<...> (сроком действия до 26 мая 2020 года), сведения о регистрации (книга регистрации граждан №<...>) по месту жительства по адресу: <...>.

В мае 2020 года в рамках Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения, заключенного между Пенсионным фондом РФ и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», заключенного 12 марта 2019 года, истцом получен запрос ОПФР по Новгородской области от 01 апреля 2020 года №<...> о предоставлении информации о получении А. пенсионных выплат на территории Республики Казахстан. К запросу прилагалась копия паспорта гражданина Российской Федерации А.

В ходе проверки поступившей информации НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» установлено, что в 2001 году А. выехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и является получателем пенсии в Российской Федерации по старости

С 01 июня 2020 года выплата пенсии, назначенной А. на территории Республики Казахстан, приостановлена в связи с получением информации о том, что А. является получателем пенсии в Российской Федерации, а с 01 июля 2020 года выплата пенсии прекращена на основании решения Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Карагандинской области от 08 июня 2020 года в связи с предоставлением недостоверных сведений, повлекших незаконное получение пенсии.

На основании заявления А. перечисления пенсионных выплат в Республике Казахстан ежемесячно производились на карточный счет, открытый на ее имя в АО «Народный Банк Казахстана».

За счет средств государственного бюджета Республики Казахстан А. за период с ноября 2001 года по май 2020 года были выплачены денежные средства в общей сумме <...> тенге.

Также судом из материалов дела установлено, что 27 июня 2000 года на основании п. «а» ст. 18 Закона «О гражданстве Российской Федерации» А. приобрела гражданство Российской Федерации. Приобретение гражданства оформлено решением Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан от 27 июня 2000 года №<...> по предъявлению паспорта №<...>, выданного <...> МВД Республики Казахстан.

В 2001 году А. выехала из Республики Казахстан на постоянное жительство в Российскую Федерацию. До 21 марта 2002 года А. проживала по адресу: <...>, с 21 марта 2002 года по настоящее время: <...>.

12 ноября 2001 года А. обратилась в отдел пенсионного обслуживания г. Новгорода с заявлением о назначении пенсии по старости, в котором указала, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась.

Решением отдела пенсионного обслуживания г. Новгорода от 14 ноября 2001 года №<...> А. с 12 ноября 2001 года назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

30 марта 2020 года при проведении территориальным органом ПФ РФ проверки списка лиц, являющихся получателем пенсии в Республике Казахстан, установлено, что в данном списке значится А.

Принимая во внимание, что ответчик А. не сообщила уполномоченному органу в сфере пенсионного обеспечения Республики Казахстан о получении пенсионных выплат из Пенсионного фонда Российской Федерации и продолжала получать пенсионные выплаты из бюджета Республики Казахстан, при том, что она была уведомлена о необходимости предоставления информации об обстоятельствах, влекущих изменение размера и прекращение выплат, однако этого не сделала, ответчик незаконно получала пенсию по возрасту и государственную базовую пенсионную выплату на территории Республики Казахстан, поскольку в период с ноября 2001 года по май 2020 года являлась получателем пенсии на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу о получении истребуемых с ответчика истцом сумм вследствие его недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченных ему денежных средств за период с ноября 2001 года по май 2020 года.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (в число которых входят Россия и Казахстан) регулирует Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года).

Данным Соглашением предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (статья 1); назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (пункт 1 статьи 6); при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (часть 1 статьи 7).

Таким образом, нормы Соглашения от 13 марта 1992 года не предусматривают возможности сохранения и приобретения отдельными категориями граждан двойного пенсионного обеспечения, осуществляемого одновременно на основании законодательства и за счет бюджета страны настоящего проживания (Российской Федерации) и страны предшествующего проживания (Республики Казахстан).

Действующим ранее и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации в области пенсионного обеспечения (Федеральные законы от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях») установлен порядок получения пенсионных выплат при достижении пенсионного возраста с учетом трудового стажа (пенсия по старости, трудовая пенсия по старости, страхования пенсия по старости), аналогичный выплатам пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан.

При переселении А. в Российскую Федерацию и назначении ей 12 ноября 2001 года пенсии по старости выплата аналогичной пенсии в Республике Казахстан должна была быть прекращена.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, А. до мая 2020 года продолжала получать одновременно пенсию и по месту настоящего проживания в Российской Федерации и пенсию по месту предшествующего проживания в Республике Казахстан, что привело к неосновательному получению ответчиком пенсионных выплат за период с 12 ноября 2001 года по 31 мая 2020 года.

12 ноября 2001 года А. при обращении в отдел пенсионного обслуживания г. Новгорода с заявлением о назначении пенсии по старости указала, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась. Также сообщила, что ей известно о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну пенсию по его выбору.

При этом при оформлении пенсионных выплат на территории Российской Федерации в подтверждение того, что пенсия по возрасту на территории Республики Казахстан ей не назначалась, А. была предоставлена в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации справка, выданная Городским отделением областного филиала Государственного центра по выплате пенсий г. Караганда Республики Казахстан от 29 августа 2001 года №<...>.

Вместе с тем, по информации, представленной НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (письма от 02 июня 2020 года, 20 ноября 2020 года), справка от 29 августа 2001 года №<...> о неполучении А. в Республике Казахстан пенсионных выплат не выдавалась. При визуальном изучении справки установлено, что роспись руководителя Е. не соответствует действительной росписи данного лица. Реквизиты бланка на государственном (казахском) языке и печать организации имеют орфографические ошибки и искажения. Текст справки не соответствует стандарту написания подобного письма, так как при поступлении запросов из других стран и иностранных граждан в обязательном порядке в ответе указывается, что произведена проверка по Централизованной базе данных получателей пенсий и пособий и по журналам регистрации на назначении пенсионных выплат по состоянию на дату выдачи. Кроме того, в журнале исходящей корреспонденции за 2001 год за номером №<...> зарегистрирован запрос от 05 марта 2001 года в другую организацию, находящуюся на территории Республики Казахстан.

Таким образом, справка от 29 августа 2001 года №<...>, представленная А. для назначения пенсии в Российской Федерации, Государственным центром по выплате пенсий Республики Казахстан не выдавалась.

В заявлении, представленном А. в территориальный орган ПФ РФ от 08 апреля 2020 года, также было указано, что пенсию в других государствах она не получает, за назначением пенсии в Казахстане не обращалась.

Кроме того, А., являясь с 27 июня 2000 года гражданином Российской Федерации, продолжила нарушать законодательство Республики Казахстан, используя документы, удостоверяющие личность гражданина Республики Казахстан.

Согласно ч. 3 ст. 10 Конституции Республики Казахстан, за гражданином Казахстана не признается гражданство другого государства.

Согласно пп.5 ст. 21 Закона Республики Казахстан от 20 декабря 1991 года №1017-XII «О гражданстве» гражданство Республики Казахстан утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства.

В силу пп.5 п. 1 ст. 22 Закона Республики Казахстан «О документах, удостоверяющих личность» от 29 января 2013 года №73-V, документ, удостоверяющий личность, является недействительным и подлежит сдаче и замене в случаях несоответствия правовому статусу владельца.

Согласно информации, представленной Департаментом полиции Карагандинской области (ответ на запрос Государственной корпорации от 19.05.2020) А. с ходатайством о выезде на постоянное жительство за пределы Республики Казахстан не обращалась, равно как и с заявлением о выходе из гражданства Республики Казахстан.

Ответчик А. не сообщила уполномоченному органу в сфере пенсионного обеспечения Республики Казахстан о получении пенсионных выплат из Пенсионного фонда Российской Федерации и продолжала получать пенсионные выплаты из бюджета Республики Казахстан, при том, что она была уведомлена о необходимости предоставления информации в отделение уполномоченного органа обо всех изменениях, влекущих изменение размера и прекращение выплат, а также об изменении местожительства (в том числе выезд за пределы Республики Казахстан).

В соответствии с законодательством как Республики Казахстан, так и Российской Федерации в области пенсионного обеспечения и исходя из общих начал гражданских правоотношений получатель пенсии несет правовую ответственность за достоверность предоставленных сведений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик в результате сокрытия факта одновременного получения аналогичных пенсионных выплат из уполномоченной организации Республики Казахстан и Российской Федерации, использовании недействительных документов, удостоверяющих личность, для назначения пенсионных выплат, вследствие утраты гражданства Республики Казахстан, а также выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан незаконно получила денежные средства за период с ноября 2001 года по май 2020 года в общей сумме <...> тенге на свой банковский счет, открытый в АО «Народный Банк Казахстана».

Вышеприведенные действия А. безусловно свидетельствуют о недобросовестности с ее стороны при получении пенсионных выплат за счет бюджета Республики Казахстан. Применительно к п.3 ст.1109 ГК РФ, полученные А. средства пенсионного обеспечения в спорный период, являются неосновательным обогащением, которые она в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ обязана возвратить.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, в связи с чем имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком, полагающим действия истца недобросовестными и выражающими несогласие с наличием неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия неосновательного обогащения, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие такового на стороне ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

Статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года содержит положение о том, что компетентные учреждения (органы) Сторон принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера.

Установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ранее истец не знал не должен был знать, что А. получает пенсию в Российской Федерации, поскольку последняя была зарегистрирована по месту жительства в Республике Казахстан, в спорный период неоднократно обращалась в пенсионный орган с различными заявлениями, предоставляла при этом документы, удостоверяющие личность гражданина Казахстана, в том числе новые, полученные в Казахстане в спорный период.

Принимая во внимание, что при обращении с заявлением о назначении пенсии в 1993 году, а также с заявлениями о возобновлении пенсии в 2009 году и перерасчете в 2018 году, А. в отделение Государственной корпорации «Правительство для граждан» были представлены действующие на момент предоставления удостоверения личности гражданина Республики Казахстан сведения о регистрации по месту жительства в Республике Казахстан, в 2009 году после приостановления государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан в связи с поступлением списков лиц, регистрация которых по месту жительства в <...> прекращена, А. лично обратилась в пенсионный орган с заявлением о возобновлении выплат, а также предоставила удостоверение личности гражданина Республики Казахстан №<...> от 28 марта 1996 года, свидетельство налогоплательщика Республики Казахстан от 15 августа 2002 года, а также сведения о регистрации с 16 апреля 2009 года по месту жительства по адресу: <...>, т.е. подтвердила как гражданство Республики Казахстан, так проживание на территории Республики Казахстан, при этом А. в установленном законом порядке не прошла процедуру выхода из гражданства Республики Казахстан с последующей сдачей документов в уполномоченные органы внутренних дел, что не позволяло выявить факт утраты или выхода ответчика из гражданства Республики Казахстан, в том числе из информационных систем, судебная коллегия полагает, что у истца (пенсионного органа) на момент обращения ответчика с соответствующими заявлениями не имелось оснований для проверки в соответствии со ст. 10 Соглашения от 13 марта 1992 года правильности и обоснованности начисления государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неосновательного обогащения с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности, в применении которого судом было необоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что исковое заявление было направлено истцом в суд 21 апреля 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку о неправомерности получения ответчиком выплачиваемых ему истцом денежных сумм последнему могло стать известно 06 мая 2020 год после поступления запроса УПФР в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 01 апреля 2020 года №<...> о предоставлении информации относительно получения А. пенсионных выплат на территории Республики Казахстан. Получение указанных сведений стало возможным в рамках исполнения Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения от 12 марта 2019 года №АД-09-31/сог/27, заключенного между Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации и Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Республики Казахстан.

В силу пп. 4.1.1.1, 4.1.1.3 Соглашения от 12 марта 2019 года на Государственную корпорацию возложена обязанность направлять в ПФР ежегодно по состоянию на 1 января соответствующего года информацию о факте получений пенсий (пособий) гражданами Республики Казахстан по форме, установленной приложением 1 к настоящему Соглашению. Информация предоставляется не позднее 1 марта года, следующего за годом, за который предоставляется информация.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Государственная корпорация должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов со стороны ответчика не ранее 01 марта 2020 года, в связи с чем отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда о том, что отсутствуют основания полагать, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов со стороны ответчика ранее 1 марта 2020 года. Вместе с тем, отмечает следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, составляет три года (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям органа, осуществляющего выплаты, являющиеся мерами социальной поддержки, начинает течь с того момента, когда такой орган в силу своей компетенции и полномочий узнал или должен был узнать об отсутствии у гражданина права на получение соответствующей выплаты или о прекращении данного права (п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июня 2020 года.

Как указал истец в обоснование позиции о соблюдении срока исковой давности, основанием обращения в суд с иском послужили результаты исполнения Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения от 12 марта 2019 года №АД-09-31/сог/27, заключенного между Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации и Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Республики Казахстан.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве начальной точки отчета данного срока указал 1 марта 2020 года, когда истцу могло и должно было быть известно об отсутствии оснований для выплаты А. пенсии, однако в нарушение п. 1 ст. 199 ГК РФ, удовлетворил требования истца за период с ноября 2001 года по май 2020 года в сумме <...> руб.<...> коп.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, получаемых А. ежемесячно, что подтверждается справкой о произведенных выплатах за период с ноября 2001 года по май 2020 года (л.д.10-16), то срок обращения в суд по каждой полученной ежемесячно сумме, окачивается в соответствующий месяц. Поскольку в суд истец обратился 21 апреля 2022 года (дата направления в суд посредством почты), то к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2001 года по май 2020 года подлежал применению трехлетний срок исковой давности, в связи с чем срок исковой давности за период с ноября 2001 по апрель 2019 истец пропустил.

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив ко взысканию суммы неосновательного обогащения за три года, предшествующие обращению в суд.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению иска, а именно с 01 мая 2019 года, с учетом того, что иск предъявлен 21 апреля 2022 года (дата направления иска в суд по почте).

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из представленной истцом справки о состоянии выплат, согласно которому за период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2020 года необоснованно получены выплаты в общей сумме <...> тенге, что согласно информации, содержащейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Национальный Банк Республики Казахстан» (www.nationalbank.kz), с учетом курса национальной валюты Республики Казахстан - казахстанского тенге к российскому рублю по состоянию на 17 февраля 2022 года сумма ущерба составляет <...> руб. <...> коп.

В связи с чем с А. в пользу Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2022 года изменить.

Взыскать с А. (СНИЛС <...>) в доход бюджета Республики Казахстан незаконно полученную пенсию по возрасту и государственную базовую выплату в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 1 мая 2019 года по 1 мая 2020 года.

Взыскать с А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи М.А.Котова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.