К делу № 2-737/2025
УИД № 23RS0051-01-2023-000326-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Зелюка П.А.,
при секретаре Карпенко А.А.,
с участием представителя истца ООО «ЛегионГрупп» на основании доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛегионГрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛегионГрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих доводов, что 06.03.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н <№> принадлежащего истцу и транспортного средства Опель Астра г/н <№>, принадлежащего <ФИО>1 и под его управлением. Исходя из сведений, указанных в постановлении об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Зетта Страхование». Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления истца в порядке прямого возмещения убытков перечислено 46 900 рублей. Истец осуществил проведение независимой экспертизы, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138 245,00 рублей. В связи с чем, истец полагает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 91 345 рублей, сумма материального ущерба, 7000 рублей расходы оплаты услуг эксперта, 30 000 рублей оплата услуг представителя, 2 940,35 оплата государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца – ООО «ЛегионГрупп» настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против исковых требований возражали в части размера ущерба, определенного истцом, согласились с размером материального ущерба, определенного по заключению судебной автотехнической экспертизы. Ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, высказывать свои возражения относительно наличия и отсутствия поврежденных деталей, так как не извещался о наличии каких-либо претензий к ответчику по обстоятельствам данного ДТП и о проведении независимой экспертизы. К тому же в качестве доказательства истцом представлено экспертное заключение <№>, которое они считают ненадлежащим доказательством по причине того, что эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, об ответственности предусмотренной законодательством не предупреждался, сумму ущерба считают завышенной.
Представитель третьего лица - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому при принятии решения полагаются на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н <№> принадлежащего Истцу, и транспортного средства Опель Астра г/н <№> принадлежащим ФИО2.
Автогражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в надлежащим образом.
<дд.мм.гггг> истцу была осуществлена выплата страхового возмещения по акту №ПВУ-230-171188/20/1, что подтверждается платежным поручением <№>.
В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначил экспертизу.
Согласно выводов, указанных в заключении эксперта <№>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 57 500 рублей.
Суд принимает указанное выше заключение ООО «Центр Экспертиз» в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством и иной нормативно- правовой документации предъявляемой к проведению экспертных исследований, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, каких-либо доказательств установленных надлежащим образом и опровергающих доводы заключения эксперта суду сторонами не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 8 800 рублей.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Как следует из материалов дела, 16.01.2023 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Консул» в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным ордером <№>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в суде в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 940,35 рублей, а также за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛегионГрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛегионГрупп» материальный ущерб в размере 8 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 940,35 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2025.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49,53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Председательствующий -