№ 2-365/2025
УИД № 91RS0006-01-2024-002857-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года
г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Есиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания –
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО4, ИФНС России по <адрес> Республики Крым, МРЭО ГАИ МВД по <адрес>, с участием прокуратуры <адрес> Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 27 900 рублей, суммы вынужденной аренды стороннего автомобиля в размере 346 500 рублей, суммы убытков в виде неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 945 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 7 403 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге Севастополь-Инкерман ответвление №, напротив <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилей: ВАЗ 21110, гос.рег.знак: №, под управлением ФИО3 и ХЕНДЕ ГЕТЦ, гос.рег.знак: №, принадлежащего ФИО2, под её управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.
Страховой компанией на основании заявления о страховой выплате, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЕ ГЕТЦ, гос.рег.знак: №, стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа запасных частей 905 274,00 руб., без учета износа запасных частей - 1 325 705,00 рублей. Рыночная стоимость на дату ДТП, составляет 463 400 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 35 500, 00 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 27 900,00 рублей.
Ввиду того, что указанный автомобиль являлся единственным источником заработка истца, истцом понесены убытки вследствие вынужденной аренды стороннего автомобиля для продолжения трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 500 рублей.
В связи с получением телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, размер убытков в виде неполученного среднего дохода за 6 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 945 рублей.
Указанные события в совокупности причинили истцу физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 5000 рублей.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, которая до момента подачи искового заявления осталась без ответа.
В судебном заседании истец ФИО2 ее представитель - ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО8 исковые требования признали частично: признан иск, кроме требований о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие оплаты вынужденной аренды стороннего транспортного средства для продолжения трудовой деятельности..
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судом принято определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге Севастополь-Инкерман ответвление №, напротив <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилей: ВАЗ 21110, гос.рег.знак: №, под управлением ФИО3 и ХЕНДЕ ГЕТЦ, гос.рег.знак: №, принадлежащего ФИО2, под её управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (т.1, л.д. 4-6, 106-108). Из указанного следует, что уголовное дело прекращено в отношении ФИО3 по не реабилитирующим основаниям.
Согласно паспорту транспортного средства ХЕНДЕ ГЕТЦ, гос.рег.знак: <***>, VIN №, транспортное средство принадлежит ФИО2 (т.1, л.д.3).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЦ, гос.рег.знак: №, а также то обстоятельство, что эти действия совершены ответчиком, являются установленными фактами и доказыванию не подлежат.
Согласно выводам экспертного заключения № о стоимости годных остатков транспортного средства, марки HYUNDAI GETZ, принадлежащего ФИО2 среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному пострадавшему в результате ДТП составляет (округленно) 463400 рублей, рыночная стоимость с учётом технического состояния после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 35500 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 325700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 905300 рублей (т.1 л.д.7-24).
Согласно разрешению Министерства транспорта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО5 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым, транспортное средство, марки HYUNDAI GETZ, г.р.з. <***> допущено к осуществлению указанной деятельности. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).
Из справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 г. № от 02.09.2024г. следует, что ФИО2 поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> (т.1 л.д.27).
Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в аренду ФИО2 транспортное средство Сузуки Лиана, регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1500 рублей в день (т.1 л.д.28-30).
Согласно ответу ГБУЗ Севастополя “Городская больница № им. ФИО9” от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в приёмное отделение в 18-50, с предварительным диагнозом: ушиб ШОП и коленного сустава (т.1, л.д.31).
Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.32-34,132-135).
Согласно справке №ДД.ММ.ГГГГ год имеются сведения о размере доходов ФИО2 (т.1 л.д.35).
Исходя из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно реестру учета транспортных средств:
автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, VIN №, c ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по заявлению владельца, на другое лицо на учет не поставлен;
автомобиль марки ХЕНДЭ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, зарегистрирован за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по заявлению владельца, на другое лицо на учет не поставлен (т.1, л.д 65-67).
Судом исследована копия материалов выплатного дела по обращению ФИО2 в ООО «АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-87).
Судом также исследована выписка Сбербанк по карте ФИО2 в качестве доказательства оплаты вынужденной аренды транспортного средства (т.1 л.д.113-117).
Судом исследованы копии заключений эксперта № и № по производству медицинской экспертизы в отношении ФИО2 (т.1 л.д.209-214).
Судом исследованы справки №, № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023, 2024 г.г. ФИО2 (т.2 л.д.3-4), а также чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-112).
Согласно ответу департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> №Т-559/01-12/п от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СУЗУКИ LIANA с регистрационным номером <***> и VIN № внесено в реестр легковых такси <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с номером записи 5411 (т.2 л.д.116-119).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из изложенного, действующим законодательством обязанность доказывания по делам о возмещении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
С учетом того, что к причинению истцу ущерба привели действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба с ответчика.
Определяя сумму ущерба, суд приходит к следующему.
В рамках рассмотрения настоящего дела экспертным заключением №1158572 от 17.07.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЕ ГЕТЦ, гос.рег.знак: <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа запасных частей 905 274,00 руб., без учета износа запасных частей - 1 325 705,00 рублей. Рыночная стоимость на дату ДТП, составляет 463 400 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 35 500, 00 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 27 900,00 рублей.
В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 27 900 руб.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда истцу взыскать с ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и владельцем источника повышенной опасности, сумму 5000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании неполученного дохода в размере 40945 руб. за 6 календарных дней (с 19.11.2023 г. по 25.11 2023 г.), в течение которых истец вследствие полученного вреда здоровью вынужденно не осуществляла трудовую деятельность, суд пришел к следующим выводам.
Представленными суду доказательствами подтвержден факт обращения истца 18.11.2023 г. в медицинское учреждение в связи с полученными при ДТП травмами. Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец была нетрудоспособна в период 19.11.2023 г. по 25.11 2023 г., суду не предоставлено.
Соответственно, оснований для взыскания суммы неполученного дохода в размере 40945 руб. у суда не имеется.
Что касается требований истца относительно взыскания суммы вынужденной аренды автомобиля в период с 26.11.2023 года по 15.07.2024 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом и договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Судом также установлено и следует из пояснений истца, что вместо использовавшегося в личных целях автомобиля, погибшего в ДТП, истцом был взят в аренду автомобиль СУЗУКИ LIANA, на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.28-30 т.1).
Истцом по указанному договору производились арендные платежи, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, - выпиской из банка о платежах по договору (л.д. 117).
Однако, из информации, имеющейся в личном кабинете налогоплательщика НПД «Мой налог», в период с 26.11.2023 г. по 15.07.2024 г. ФИО2 осуществлялась трудовая деятельность не каждый день в этот период. Из предоставленной информации усматривается, что в течение этого периода осуществлены налоговые отчисления не за 231 день, как указано в расчете исковых требований, а за 218 дней (л.д.5-112 т.2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены указанные расходы в сумме 327 000 рублей (1500 руб.*218 дней), доказательств необоснованности указанных требований ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом на аренду автомобиля СУЗУКИ LIANA, подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма 327000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7403 рублей 00 копеек.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 049 рублей (6 749 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требования неимущественного характера (моральный вред).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 7049 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> 910-008, место жительства зарегистрировано по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:
- сумму материального ущерба в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей,
- сумму оплаты вынужденной аренды стороннего автомобиля в размере 327000 (триста двадцать семь тысяч) рублей,
- сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049 (семь тысяч сорок девять) рублей.
В части удовлетворения остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Есина Е.А.