ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 7а-313/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана ФИО1,

установила:

14.08.2023 в 04 часа 40 минут на 18 км автодороги «Вологда-Тихвин» около п.Сосновка Вологодского района выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию - работа, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности: фактически не оформил патент на осуществление трудовой деятельности

14.08.2023 инспектором ОМВД России по Вологодскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на возможность самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 № 413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России. Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, заявив цель поездки «работа», однако фактически, прибыв в Российскую Федерацию, в компетентные органы с заявлением о выдаче патента не обращался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ № 631143 от 14.08.2023, миграционной картой, сведениями из базы данных и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении вида административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения на самостоятельный выезд, подлежат отклонению, поскольку наказание назначено в виде административного штрафа, дополнительное наказание в виде административного выдворения в рамках рассматриваемого дела не назначалось.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14.08.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова