Решение по делу № 2-3472/2023 от 30.08.2023 - об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

66RS0006-01-2023-003099-04

Дело № 2-3472/2023

мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 23 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителей ответчика МСЧ-66 ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – МСЧ-66) с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа МСЧ-66 №760-лс от 14.07.2021 состоит в должности начальника филиала 0 врача филиала «Больница №8» МСЧ-66. Общий стаж трудовой деятельности на аналогичных должностях составляет 37 лет.

С 2019 года занимал должность заместителя начальника филиала «Больница №8» МСЧ-66.

Считает, что руководством МСЧ-66 грубо нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений.

На протяжении нескольких месяцев он, занимая должность начальника филиала «Больница №8» - врача филиала подвергался дискриминации в сфере труда, ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме, а именно не выплачивалась в полном объеме доплата к окладу за сложность и напряженность и высокие достижения в труде в соответствии с Приказом ФСИН России < № > от 08.11.2008.

За период с августа 2022 по март 2023 года руководствоо МСЧ-66 неоднократно без предупреждения и объяснения причин сокращало указанную надбавку, при этом уведомления об изменении размера заработной платы не поступали.

В связи с изложенным им недополучена заработная плата в сумме 401579 руб.

Кроме того, с 2021 года сотрудники филиала направляли в адрес различных ведомств жалобы в отношении ФИО1 пытаясь уличить его в коррупционной деятельности.

Службой собственной безопасности ГУФСИН России по Свердловской области, а также представителями Тавдинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области неоднократно проводились проверки по указанным жалобам, по результатам которых в деятельности ФИО1 нарушений установлено не было.

31.01.2023 заместителем Тавдинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - начальника филиала «Больница №8» МСЧ-66 ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.29 КоАП РФ, поводом для проверки послужило то обстоятельство, что ФИО1 при переводе на должность начальника с должности заместителя начальника не сообщил о том, что в указанном филиале на должности врача-дерматовенеролога работает его бывшая супруга Ж.Л.Д,

04.04.2023 заместитель руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении < № > от 31.01.2023, по ч. 2 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника филиала «Больница №8» МСЧ-66 ФИО1, вынес постановление о назначении административного наказания, которое в законную силу не вступило, обжалуется в судебном порядке.

Несмотря на то, что вина в административном правонарушении не установлена, руководство МСЧ-66 вынесло приказ < № > о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

Приаз о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением требований законодательства, не содердит информации о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника.

Кроме того, во время исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей руководство МСЧ-66 без объяснения причин отозвало доверенности на имя ФИО1 на право представления интересов в государственных органах, подписи финансовых документов и осуществления некоторых других полномочий, чем ограничило возможность ФИО1 осуществлять свои права и обязанности, как руководителя филиала, передав данные полномочия заместителю начальника филиала Ш.Н.И.

Унижая честь и достоинство ФИО1, как должностного лица, отрицательно влияя на его деловую репутацию, руководству МСЧ-66 не удалось спровоцировать увольнение по собственному желанию, причин для увольнения по отрицательным основаниям не нашлось.

ФИО1 просит взыскать с МСЧ-66 невыплаченную заработную плату за период с августа 2022 года по май 2023 года в сумме 401579 руб., отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом < № > от 18.05.2023, взыскать с МСЧ-66 компенсацию морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что добросовестно работал, ездил в горячие точки. При трудоустройстве оговаривалась заработная плата, которую ответчик не выплачивает. С супругой разведен с 2005 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представители ответчика МСЧ-66 ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. 20.07.2023 ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями трудового договора надбавка за сложность и напряженность носит не обязательный характер, не входит в размер заработной платы. Размер указанной надбавки выплачивался в различном размере всем сотрудникам, поскольку выплачивается на основании приказа руководителя, по его усмотрению, и в пределах доведенных денежных средств. Истец ни разу не был лишен надбавки, она всегда выплачивалась ему в различных размерах. В период снижения размера указанной надбавки снизился уровень сложности и напряженности. Кроме того, решением Тавдинского суда от 15.05.2023 установлено, что истец подписывал ведомости по назначению надбавки. Должность истца не входила в перечень для выплаты доплаты на основании Указа Президента. Относительно дисциплинарного взыскания, истец обязан был уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов, что им сделано не было. Истец подписывал табели учета рабочего времени в отношении бывшей супруги, в тио время, как они проживали совместно. Срок проведения служебной проверки не нарушен.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что приказом МСЧ-66 < № > от 25ю.07.2019 ФИО1 принят на работу на должность заместителя начальника филиала – врача филиала «Больница №8» МСЧ-66, с ним заключен трудовой договор < № > от 24.07.2019 (л.д.79-80).

В соответствии с условиями трудового договора (раздел 3 трудового договора) за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад 10660 руб.; компенсационные выплаты в порядке ст.316 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом ФСИН России от 13.11.2008 < № >: повышение оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда; районный коэффициент; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; стимулирующие выплаты, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и приказом ФСИН России от 13.11.2008 < № >, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (т.1 л.д.74-77).

Приказом < № > от 14.07.2021 в соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2021 к трудовому договору, ФИО1 переведен на должность начальника филиала – врача «Больница №8» МСЧ-66 с 14.07.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением < № > от 12.07.2021 работник переводится на должность начальника филиала-врача филиала «Больница №8» МСЧ-66 с 14.07.2021, с должностным окладом 11732 руб. (т.1 л.д.78).

20.07.2023 приказом МСЧ-66 < № > ФИО1 уволен с должности начальника филиала – врача «Больница №8» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т1 л.д.81).

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам (справка о выплатах, произведенных истцу – т.1 л.д. 68-73, справки 2-НДФЛ за 2022 и 2023 годы – т.1 л.д.115, 116, табели учета рабочего времени – т.1 л.д.118-146, копии выписок и реестров – т.1 л.д.147-244, т.2 л.д.1-145) ФИО1 ежемесячно производились выплаты: должностной оклад, надбавки за квалификационную категорию в размере 40%, за работу в учреждении здравоохранения в размере 20%, за непрерывную работу в уголовно-исполнительной системе в размере 10%, за сложность, напряженность, высокие достижения в труде в меняющемся размере, премии в размере 33,3%, районный коэффициент в размере 15%.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для взыскания в пользу истца заработной платы отсутствуют, поскольку она в полном объеме выплачена МСЧ-66 в установленные законом сроки.

В соответствии с разделом II «Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом ФСИН < № > от 13.11.2008, надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы устанавливается на усмотрение руководителя учреждения в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы не предусмотрена как обязательная часть заработной платы, а также не установлен ее четкий размер или процент от размера оклада.

В соответствии с представленными в материалы гражданского дела приказами руководителя (т.3 л.д.8-36), указанная надбавка устанавливалась истцу в размере, определяемом руководителем и в период, заявленный истцом выплачивалась ежемесячно.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» долность начальника филиала – врача «Больница №8» МСЧ-66 не входит в перечень должностей, установленных п.3 методических указаний ФСИН России исх-16-3100 от 20.01.2020 по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) уголовно-исполнительной системы в целях обеспечения сохранения показателей, установленных данным Указом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что соответствующие доводы представителя ответчика являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.

Судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с докладной запиской об итогах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, в ходе проверки установлено, что брак между ФИО5 Д, заключен 30.08.1983, расторгнут 31.05.2005. ФИО1 с 29.07.2019 по 13.07.2021 – заместитель начальника филиала – врач «Больница №8» МСЧ-66, с 14.07.2021 по настоящее время - начальник филиала – врач «Больница №8» МСЧ-66.

Ж.Л.Д, с 09.01.2020 по настоящее время принята на 0,5 ставки на должность врача-дерматовенеролога поликлинического отделения филиала «Больница №8» МСЧ-66.

За 2021, 2022 годы (за исключением февраля, сентября 2021, 2022 годов) ФИО1 подписаны табели учета использования рабочего времени, в которых указана Ж.Л.Д,

ФИО1 подписан график предоставления отпусков работникам МСЧ-66 в 2023 году, в который включена Ж.Л.Д,

Периоды ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО5 Д, с 01.10.2020 по 11.10.2020 и с 05.09.2022 по 02.10.2022 совпадают.

Заявления Ж.Л.Д, о предоставлении ей отпусков были согласованы ФИО1

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что проживают с бывшей супругой Ж.Л.Д, по одному адресу, отношения с которой (имущественные, корпоративные или иные близкие) отсутствуют.

Ж.Л.Д, дала аналогичные пояснения.

В соответствии со ст.ст.192, 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 7.1 ст.8 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», приказом ФСИН России < № > от 29.07.2015 «О распространении на лиц, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях (учреждениях, предприятиях) уголовно-исполнительной системы, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой исполнения наказаний, ограничений, запретов и обязанностей, установленных для федеральных государственных служащих» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор.

ФИО6 ознакомлен с указанной докладной запиской 28.04.2023 (т.2 л.д. 149-161)

В соответствии с приказом МСЧ-66 < № > от 18.05.2023 по указанным основаниям ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.2 л.д.169).

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности со стороны МСЧ-66 соблюден, нарушений сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Доводы истца ФИО1 о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку на момент вынесения приказа постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу, суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Постановление о назначении административного наказания, на которое ссылается истец не указано в качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 не уведомил работодателя в установленном законом порядке, не предпринял каких-либо мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

При рассмотрении гражданского дела нашли подтверждение нарушения норм действующего законодательства, в том числе ст.ст.192, 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 7.1 ст.8 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», приказом ФСИН России < № > от 29.07.2015, допущенные ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось обоснованным, в связи с чем законные основания для отмены приказа МСЧ- 66 < № > от 18.05.2023 у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с нарушением его трудовых прав в части неполной выплаты заработной платы и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, у суда отсутствуют, поскольку указанные требования истца признаны судом необоснованными.

В обоснование указанного требования в исковом заявлении ФИО1 также ссылается на то, что в отношении него работодателем была допущена дискриминация.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенной нормой права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны МСЧ-66 в отношении ФИО1 не было допущено какой-либо дискриминации, меры, предпринятые работодателем в отношении ФИО1 в виде отзыва доверенности, проведении проверок, привлечении к дисциплинарной ответственности вызваны отношением ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей, что явилось причиной взыскания с МСЧ-66 денежных средств, взысканных в результате рассмотрения гражданских дел и взыскания административного штрафа, о чем в материалы гражданского дела приобщены копии судебных актов (т.3 л.д.38-64).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с МСЧ-66 компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также суд принимает во внимание, что исковые требования о признании увольнения незаконным являются предметом отдельного искового заявления, рассматриваются в рамках гражданского дела, находящегося в производстве другого судьи, в связи с чем оценка указанным доводам в рамках настоящего гражданского дела судом дана быть не может.

Иных требований и доводов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт < № >) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.