Дело № 2-124/2025
УИД 13RS0025-01-2024-002967-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 14 января 2025 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,
при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
установил:
представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ <..>, как владельца автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <..>.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <..> и автомобилю марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <..>,причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <..>, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и административным материалом.
Ущерб у участников дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <..> и автомобилю марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <..> (согласно имеющимся расчетам) составил 566 000 рублей (271 000 рублей + 295 000 рублей).
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
<дата> АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответ на данную претензию не поступил, ответчик фактически отказался в добровольном порядке возместить ущерб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 566 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 320 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО8
Представитель истца АО «МАКС», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, отложить судебное заседание не просила.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседаний от указанных лиц не поступало.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> в 7 часов 54 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7, который находился в ее пользовании на основании договора аренды автомобиля без экипажа <..> от <дата>, транспортного средства - автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства - автомобиля марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <..> водитель ФИО1 совершила нарушение требований подпункта 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <..>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершила наезд на автомашину Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО6, которая по инерции совершила наезд на автомашину марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО5
ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <..> застрахован <дата> в АО «МАКС» страховой полис ТТТ <..>, со сроком действия до <дата>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Страхователем указанного транспортного средства является индивидуальный предприниматель ФИО7
Согласно договору <..> аренды автомобиля без экипажа от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО7 (арендодатель) с одной стороны и ФИО1 (арендатор) с другой стороны заключили указанный договор, согласно условий которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование автомобиль марки Geely Monjaro, год выпуска – 2023, государственный регистрационный знак <..>, без оказания услуг управления и технической эксплуатации, а арендатор обязуется вернуть это имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Срок окончания действия договора установлен <дата>.
Собственник транспортного средства автомашины марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <..> ФИО5 <дата> обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.
АО «МАКС» проведен осмотр указанного транспортного средства, а также экспертное исследование автомобиля. Согласно экспертному заключению № <..> от <дата>, проведенному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Vesta составляет 281 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 800 рублей.
<дата> между АО «МАКС» и ФИО5 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением по договору ОСАГО серия <..>, страхового события <..>, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <..> в размере 271 000 рублей.
<дата> АО «МАКС» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 271 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <..> от <дата>.
Собственник транспортного средства автомашины марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <..> ФИО6 <дата> обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.
АО «МАКС» проведен осмотр указанного транспортного средства, а также экспертное исследование автомобиля. Согласно экспертному заключению № <..> от <дата>, проведенному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Datsun On-Do составляет 389 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 200 рублей.
<дата> между АО «МАКС» и ФИО6 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением по договору ОСАГО серия <..>, страхового события <..> произошедшего <дата>, с участием транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <..> в размере 295 000 рублей.
<дата> АО «МАКС» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <..> от <дата>.
Таким образом, АО «МАКС» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования <..> возместило потерпевшим страховое вознаграждение на общую сумму 566 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу <дата> года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. В ходе рассмотрения указанного административного материала было установлено, что <дата> в 8 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.
Согласно объяснений ФИО1 от <дата>, данных в ходе проведения проверки по вышеуказанному административному материалу, следует, что <дата>, перед совершением дорожно-транспортного происшествия, утром, она употребила у себя дома одна алкогольную продукцию, после чего села за руль в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, не выполнившим требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 566 000 рублей.
В силу положений статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Между тем, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений, относительно заявленных исковых требований в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 320 рублей, что подтверждается платежным поручением <..> от <дата>.
В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 320 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (паспорт серия <..> <..>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <..>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <..>, ОГРН <..>) сумму страхового возмещения в размере 566 000 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2025 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев