Судья Афонькин А.Ю. № 22-4888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителя ГУ МВД по <адрес> ФИО5

представителя ФИО11 адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 в интересах ФИО11 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству суда заявления ФИО11 о возмещении процессуальных издержек на представителя потерпевшего

Заслушав доклад судьи ФИО12 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО11 о возмещении процессуальных издержек на представителя потерпевшего.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда заявления ФИО11 о возмещении процессуальных издержек на представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 в интересах ФИО11, подробно излагая обстоятельства дела, считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено, что следователь, воспользовавшись изменением банковских реквизитов ФИО11, незаконно снизил размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению, применив п. 22 (3) Положения. Указывает, что на момент подачи заявления ФИО11 о возмещении процессуальных издержек на представителя потерпевшей и вынесении постановления следователем от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процессуальных издержек производился на основании фактического объема работы, проведенного адвокатом, являвшегося представителем потерпевшей, что и было отражено в постановлении следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выплаты по вынесенным постановлениям о возмещении процессуальных издержек на представителя потерпевшего, со слов бухгалтера ОМВД России по <адрес>, не исполняются, ввиду отсутствия статьи расходов. Отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии жалобы, ссылаясь на то, что требования ФИО11 о выплате вознаграждения в сумме 486 000 удовлетворены в полном объеме постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению указанного заявления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ отказ был в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с изменением банковских реквизитов ФИО11 и это якобы не препятствует повторно обратиться с вышеуказанным заявлением к старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 с указанием правильных банковских реквизитов ФИО11, при этом судом проигнорировано уменьшение размера процессуальных издержек с 486 000 руб. до 20 080 руб. Таким образом, нарушенное право ФИО11 на соразмерное возмещение, понесенных ею процессуальных расходов на представителя, подлежит восстановлению на основании ст. 131 УПК РФ и в соответствии с законодательством, действовавшим на момент первоначального обращения ФИО11 за возмещением, а именно в размере 486 000 руб. Просит постановление отменить, и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам Относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 данные требования ФИО11 о возмещении расходов потерпевшему на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу на сумму 486 000 рублей уже были удовлетворены.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 о возмещении расходов потерпевшей ФИО11 на выплату вознаграждения ее представителю ФИО6 было отменено, однако не в связи незаконностью данного решения следователя, а в связи с изменением банковских реквизитов ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 данные требования ФИО11 о возмещении расходов потерпевшему на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу на сумму 486 000 рублей уже были удовлетворены частично, возмещено потерпевшей ФИО11 расходы на представителя в уголовном деле №, за счет средств федерального бюджета РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 20 080 рублей.

При этом, как следует из представленных заявителем материалов, вышеуказанное постановление в установленном законом порядке заявителем не обжаловалось, и не было отменено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству заявления заявителя ФИО11 о возмещении процессуальных издержек на представителя потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству суда заявления ФИО11 о возмещении процессуальных издержек на представителя потерпевшего, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12