РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2025 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механический повреждения автомобилю «Skoda Kodiaq» с гос.номером <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) ДСТ-3000384903. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Nissan AD» с гос.номером <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Зетта Страхование» были произведена выплата страхового возмещения в размере 57809 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, которая является владельцем автомашины «Nissan AD» с гос.номером <данные изъяты>, которой управлял ФИО2

Истец АО «Зетта Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью и суду пояснил, на момент ДТП он был владельцем автомобиля «Nissan AD» с гос.номером <данные изъяты>, который купил у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи ему был передан автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. К моменту ДТП он не успел зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, а также застраховать по ОСАГО. После ДТП автомобиль продал другому лицу также по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в ДТП признает, с суммой ремонта автомобиля согласен.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Учитывая, надлежащее извещение истца, ответчика ФИО1, мнение ответчика ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 05м. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD» с гос.номером <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Skoda Kodiaq» с гос.номером <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, за что ФИО2 был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что указанное постановление по делу об административных правонарушениях оспаривались или было отменено, в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным судом материалом по факту ДТП.

Как установлено из справки ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ и материалов по факту ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «Nissan AD» с гос.номером <данные изъяты> является ФИО1, 16.09.1996г.р., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП транспортное средство «Skoda Kodiaq» с гос.номером <данные изъяты> было застраховано в АО «Зетта Страхование» по договору страхования ДСТ-3000384903, заключенного между АО «Зетта Страхование» и ФИО4

Согласно страховому полису ДСТ-3000384903 от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Skoda Kodiaq» с гос.номером <данные изъяты> Договор ОСАГО, заключенный между АО «Зетта Страхование» и ФИО4, предусматривает ограниченный допуск лиц, имеющих право на использование данного транспортного средства. Согласно п.9 договора, выбран вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Skoda Kodiaq» с гос.номером <данные изъяты> причинены повреждения: бампер задний с накладками, с датчиками парковки, с усилителем, панель кузова задняя, дверь багажника, ВСП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору страхования ДСТ-3000384903 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №АЭТ0001395 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет 57809 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере 57809 руб. ООО «Авто-Эксперт» в счет оплаты по счету №АЭТ00000566 от ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового возмещения по договору страхования № ДСТ-3000384903.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает принять за основу определения размера ущерба - стоимость фактического ремонта застрахованного автомобиля в размере 57809 руб.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.

Определяя ответственное за возмещение ущерба лицо, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «Nissan AD» с гос.номером <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют факты наличия у него ключей и документов на автомобиль, осуществление им полномочий по фактическому владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, в частности продажи им автомобиля после ДТП.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает отсутствие права собственности у ФИО2, так как факт регистрации является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для оценки добросовестности действий ответчика у суда не имеется, т.к. нет оснований полагать о формальном характере договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ без фактической цели продажи транспортного средства.

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 57809руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 03.02.1988г.р., паспорт серии №, в пользу АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму ущерба в размере 57809 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 61809 (шестьдесят одну тысячу восемьсот девять) рублей.

В удовлетворении исковых требования в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Бутуханов