УИД 10RS0010-01-2022-000852-60

Дело № 2-307/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. постановлением Максатихинского районного суда Тверской области прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с примирением последнего с потерпевшим и возмещением ущерба. Так как у ФИО3 денежные средства для возмещения ущерба потерпевшему отсутствовали, то истец взял в долг 320 000 руб. у ФИО4, который передал указанную денежную сумму ФИО3 для передачи потерпевшему. Кроме того, в связи с совершенным по вине ФИО3 дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) истец по мировому соглашению, утвержденному определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, перечислил потерпевшему Игумно- ву В.В. 600 000 руб. Добровольно причиненные истцу убытки ответчик до настоящего времени не возместил. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 920 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что знает о рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования не оспаривает, однако не имеет денежных средств для погашения задолженности. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В ранее направленном в суд отзыве пояснил, что претензий к ФИО2 и ФИО6 не имеет, так как получил от них 600 000 руб. Более пояснить по делу ничего не может.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, рассмотренного Максатихинским районным судом Тверской области, материалы гражданского дела №, рассмотренного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в 11 час. 20 мин. на 203 км автодороги А-121 «Сортавала» произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО5), и автопоезда в составе тягача «....», государственный регистрационный знак №, полуприцепа «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник Ланки- нен А.А.). В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свою вину в данном ДТП не оспаривал, в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 и ФИО6 обязались выплатить ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от хх.хх.хх г., 600 000 руб. равными долями в течение трех месяцев 2020 г. (февраль, март, апрель) с момента утверждения мирового соглашения.

Во исполнение указанного определения суда ФИО2 выплатил ФИО5 600 000 руб., что подтверждается как письменными пояснениями самого ФИО5 по настоящему гражданскому делу, так и распиской ФИО5 от хх.хх.хх г., а также представленными ФИО2 копиями чека от хх.хх.хх г. на 201 500 руб., заявления о переводе на 200 000 руб. от хх.хх.хх г., платежного поручения № от хх.хх.хх г., чека от хх.хх.хх г. на 201 500 руб., заявления о переводе на 200 000 руб. от хх.хх.хх г., платежного поручения № от хх.хх.хх г., чека от хх.хх.хх г. на 201 500 руб., заявления о переводе на 200 000 руб. от хх.хх.хх г., платежного поручения № от хх.хх.хх г..

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2 возместил пострадавшему в ДТП от 28.12.2018 по вине ФИО3 ФИО5 материальный ущерб в размере 600 000 руб., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ к ФИО2 перешло право требования возмещения убытков на указанную сумму с ФИО3

С учетом изложенного, исковые требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 600 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. не позднее 15 час. 36 мин. на 86 км автодороги Вышний Волочек - Бежецк - Сонково в д. .... водитель автопоезда в составе тягача «№», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «№», государственный регистрационный знак №, ФИО3 при движении со стороны .... в направлении .... в нарушение п. 23.2 ПДД РФ по своей небрежности не проконтролировал крепление, размещение и состояние груза (газовые трубы), в результате чего во время движения произошло падение газовой трубы с указанного полуприцепа на проезжую часть, а следовавший во встречном направлении автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, совершил наезд на вышеуказанную газовую трубу.

В связи с тем, что согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от хх.хх.хх г. в результате указанного ДТП ФИО9 получил телесные повреждения, которые отнесены к тяжкому вреду здоровью, в отношении ФИО3 постановле- нием старшего следователя отделения по обслуживанию Максатихинского отделения полиции СО МО МВД России «Бежецкий» от хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от хх.хх.хх г. ФИО9 признан потерпевшим по данному уголовному делу, а постановлением от хх.хх.хх г. ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Максатихинского районного суда Тверской области от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с тем, что ФИО3 примирился с потерпевшим ФИО9 и загладил вред, причиненный преступлением, а именно: ФИО9 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 320 000 руб. по расписке от хх.хх.хх г..

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 320 000 руб., ФИО2 указывает, что передал ему свои денежные средства, так как у ФИО3 денежных средств для возмещения ущерба ФИО9 не было.

Действительно, из материалов дела следует, что по расписке от хх.хх.хх г. Ланки- нен А.А. взял в долг в ФИО4 320 000 руб., которые просил передать ФИО3 для уплаты материальной и моральной компенсации пострадавшему в результате ДТП хх.хх.хх г. в Тверской области по вине ФИО3 для заключения мирового соглашения в городском суде г. Максатиха. В этой же расписке имеется указание Петро- ва Н.А. на то, что денежные средства в указанном размере им переданы ФИО3

Как указано выше, денежные средства в размере 320 000 руб. ФИО3 передал ФИО9 по расписке от хх.хх.хх г., то есть в тот же день, когда их передал Афанасье- ву С.И. ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО2 хх.хх.хх г. для возмещения материального и морального ущерба, причиненного ФИО9, денежные средства в сумме 320 000 руб.

Так как ФИО3 является лицом, виновным в причинении вреда ФИО9 в результате ДТП от хх.хх.хх г., а ФИО2 возместил ФИО9 вред в размере 320 000 руб., требование истца к ответчику в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо возражений и доказательств в их подтверждение относительно указанных исковых требований ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 920 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков в порядке регресса 920 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., всего взыскать 933 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09.08.2022.