Судья Прохорова Н.В. Дело № 22-3197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

подсудимой С.,

защитника подсудимой С. – адвоката Рихтер А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимой С. на постановление Кедровского городского суда Томской области от 30.06.2023, которым в отношении

С., родившейся /__/, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 14.10.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой С. и ее защитника - адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

14.10.2022 уголовное дело в отношенииС. поступило вКедровский городской суд Томской областидля рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кедровского городского суда Томской области от 24.10.2022 срок содержания С. под стражей был продлен на 06 месяцев, то есть до 14.04.2023. Впоследствии срок содержания С.под стражей был продлен судом до 14.07.2023.

Обжалуемым постановлением срок содержания С. под стражей продлен до 14.10.2023.

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимая С. обжаловала постановление в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указала, что продление срока содержания под стражей не обосновано и не мотивировано. Нет ни одного обстоятельства, которое подтвердило бы наличие у суда оснований полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Возможность избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения судом не рассматривалась, все доводы стороны защиты были оставлены без внимания. Под стражей она содержится 14 месяцев, что лишает ее полноценного общения с матерью и дочерью, а также личного участия в воспитании последней. Она хорошая мать, ограничена в родительских правах по состоянию здоровья. Имеет ряд хронических заболеваний, требующих лечение. Состоит на учете /__/. В настоящее время состояние здоровья препятствует ее доставке конвоем. Следственный изолятор от /__/ находится на значительном расстоянии, поэтому судебные процессы затягиваются. Находясь в /__/, где она зарегистрирована и проживает, она могла бы самостоятельно являться в судебные заседания. Вследствие того, что судебное заседание было проведено посредством видеоконференц-связи, она была лишена возможности заявить имеющиеся у нее письменные ходатайства и приобщить к материалам дела снимки рентгенографии, подтверждающие, что она нуждается в оперативном лечении, чем были нарушены ее права. Виновной себя по ст. 158 УК РФ не признает, готова пройти полиграф. Препятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью у нее нет желания.

Просит постановление отменить, избрать в отношении нее иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кедрового Кочкин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, С. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении С. суд первой инстанции учел сведения о ее личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной ей ранее меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у С. регистрации, места жительства, несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой матери подсудимой, хронических заболеваний, длительность нахождения ее под стражей, как и отдаленность следственного изолятора от места проведения судебных заседаний, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Доводы С. о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления оценке при решении вопроса о продлении меры пресечения не подлежат, поскольку проверка обоснованности обвинения находится в силу статей 299, 302 УПК РФ в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания С. под стражей и получение ею соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

То обстоятельство, что подсудимая С. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении ее прав и не является основанием для отмены постановления. Как следует из протокола судебного заседания, С. против избранной судом формы ее участия в судебном заседании не возражала, ходатайств об отложении дела не заявляла. Из ее пояснений в суде следует, что снимки рентгенографии в момент решения вопроса о мере пресечения находились у главного врача и ее мамы, соответственно даже при участии в зале судебного заседания возможность их приобщения у С. отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимой отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кедровского городского суда Томской области от 30.06.2023 о продлении в отношении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин