РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, прекращении права собственности, истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, 2004 года выпуска, г.р.з. М703МО190. Согласно п.3.2. договора транспортное средство не имеет никаких обременений, в том числе не является предметом обязательств перед третьими лицами, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство. В соответствии с п.3.34 договора в случае нарушения гарантий, указанных в п.3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Согласно п.2, п.5 договора денежные средства за автомобиль в размере сумма получены ФИО2, а ФИО1 принял автомобиль. 24.09.2020 года истец обратился в фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, автомобиль не был поставлен на учет, поскольку было установлено, что требуется проведение дополнительного исследования по номерам VIN и номеру двигателя. 21.10.2020 автомобиль был направлен на исследование маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно справке об исследовании № АТ-334 от 10.11.2020 по результатам исследования маркировочных обозначений транспортного средства установлен6о, что идентификационный номер и производственный номер автомобиля подвергался изменению путем замены детали кузова на аналогичную маркируемую деталь, ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля с вторичной мсаркировкой производственного номера, а также путем замены маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера. 26.01.2021 года экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №44/2021, которым установлено, что номера коробки передач и исполнительных устройств подушек безопасности исследуемого автомобиля присвоены автомобилю с VIN VIN-код и датой выпуска 25.05.2004 года. Впоследствии автомобиль был передан потерпевшему по уголовному делу.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд признать договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком 23.09.2020 года расторгнутым. Взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также до момента фактического исполнения обязательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования ФИО1 не признал, пояснил, что денежные средства по договору-купли продажи были оплачены только в размере сумма. 23.09.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, денежные средства в размере сумма были возвращены фио Поддержал встречные исковые требования о признании договора купли-продажи расторгнутым, истребовании у ФИО1 спорного автомобиля.

Представитель истца встречные исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.13), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, 2004 года выпуска, г.р.з. М703МО190.

В соответствии с п.2 договора стоимость транспортного средства составила сумма. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно п.4 договора, договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из прямого понимания условий договор – право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Передача ТС осуществляется в момент передачи покупателю продавцом денежных средств в счет оплаты стоимости ТС - сумма. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в момент передачи покупателю ТС. Покупатель передал продавцу денежные средства в размере сумма. Ответчик, в свою очередь указывает, что было передано только сумма, которые он и вернул истцу.

С учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств, суд считает, что истец не доказал оплату по договору в указанном размере, таким образом, оснований для взыскания денежных средств оплаченных по договору, а также для начисления процентов и взыскания убытков не имеется, поскольку истец денежные средства в счет приобретения ТС на имя ответчика не переводил и не передавал в том объеме, что определен договором.

09.04.2021 года стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2020 года.

Поскольку данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, суд полагает требования о признании договора расторгнутым удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с этим есть основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе о прекращении права собственности, так как имущество согласно документам, представленным из фио, ФИО2 на момент его продажи не принадлежало, в последствии ООО «СК «Согласие» были проданы годные остатки автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2 23.09.2020 года расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, прекращении права собственности, истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022 года