Дело № Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-68 «___ » _________________ 2024 г.

Судья______________А.В. Хуштов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года

мотивированное решение составлено <дата>

КБР, <адрес> <дата>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хуштов А.В.,

при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А.,

с участием представителя ответчиков – ФИО1 и Тарканова Залима С.К. ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> № <адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 139 800 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 194 руб. 00 коп.

Исковое заявление обосновано тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под управлением ФИО4 и Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО4 3.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0397497212 в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового вмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0397497212, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 139 800 руб. 00 коп. Таким образом фактический размер ущерба составил 139 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от <дата> для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев паспортных средств» (об «ОСАГО») от <дата> предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней щ дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия (уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих водителей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к Страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

ФИО4 3.С. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении для осмотра транспортное средство, однако, на указанное требование он не отреагировал.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отравлений. При доставке в адрес ФИО4 3.С. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО4 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство КАМАЗ 532150 МСК-1, государственный регистрационный номер P516EУ07 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО4 3.С. в установленные законом сроки не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик уклонился от предоставления транспортного средства, то в силу приведенных выше норм закона к последнему перешло право требования в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от <дата> к участию в качестве ответчика привлечен – ФИО1.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, направили в суд письменное заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием представителя К.А.Х.

Представитель ответчиков – К.А.Х. просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, далее показал что ФИО4 не получал почтовое уведомление о предоставлении транспортного средства, в извещении № ZK-424/010101 не расписывался, что подтверждается отсутствием в извещении подписи ФИО4 Кроме того данный факт подтверждается ответом начальника УФПС КБР Урванский почтамт от <дата>. На сегодняшний день транспортное средство не отремонтировано и ответчик ФИО4 готов предоставить транспортное средство на осмотр по требованию финансовой организации.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществит страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ст. 6 ФЗ.)

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 7.11 Положение Банка России от <дата> №-П (ред. от <дата>) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата> в 10 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2170 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, по полисам ХХХ 0397497212, действителен до <дата> и ХХХ 0396786602, действителен до <дата>.

Факт дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и Ответчиками не оспариваются, что подтверждается извещением о ДТП, составленным ФИО4 и ФИО5, в котором приведены пояснения по обстоятельствам ДТП.

ФИО5 <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением извещения о ДТМ. Размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ 2170 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 составил с учетом износа транспортного средства 139 800 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением <дата> на основании акта осмотра ПР14495148. Размер материального ущерба Ответчиком не оспаривался.

<дата> на основании акта о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО5 оплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму в размере 139 800 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ФИО4 <дата> № по адресу: КБР, <адрес> (ШПИ 11799795049139).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором 11799795049139, почтовая корреспонденция СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о предоставлении транспортного средства в адрес ФИО4 принята в отделении связи <дата>, прибыло на место вручения <дата>, а вручено было адресату <дата>.

Процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда «Судебное», прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <дата> № (в редакции от <дата>), а также Приказом АО «Почта России» от <дата> №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с п. 10.1.1. Приказом АО «Почта России» от <дата> №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (действовавшему на момент вручения уведомления) общий порядок вручения РПО регламентируется ПОУПС.

Согласно п. 10.1.5 вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ. Перечень документов, удостоверяющих личность и применяемых при оказании услуг почтовой связи, представлен в приложении N 1 к Порядку.

Порядок и правила оформления ПЭП, а также форма регистрационной анкеты, регламентированы Порядком вручения отправлений с использованием простой электронной подписи.

При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС: данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); реквизитов доверенности или документа, указанного в пункте 10.1.6 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.

Согласно п. 11.2 Порядка в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Между тем, в извещении № ZK-424/010101 указанные паспортные данные не совпадают с паспортными данными ФИО4, в графе подпись – ФИО4 не учинил подпись собственноручно, то есть факт вручения почтового уведомления ФИО4 не подтверждается.

Кроме того, судом был направлен запрос в УФПС Кабардино-Балкарской Республики Урванский почтамт запрос о предоставлении информации по заказному письму ШПИ 11799795049139.

Согласно полученного ответа начальника УФПС Кабардино-Балкарской Республики Урванский почтамт от <дата> № <дата>-4/013, в нарушение «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» №-п от <дата>, заказное письмо вручено <дата> ненадлежащему лицу. Вручение письма с почтовым идентификатором 11799795049139 лично адресату документально не подтверждено.

Таким образом, ФИО4 не получил уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, предусмотренного п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» не представил доказательств, что ФИО4 было вручено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Следует учитывать, что действие страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного вреда.

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощённым порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследует цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСГАО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСГАО).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона об ОСГАО постановлением Президиума Р. Союза Автостраховщиков от <дата>, утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Участниками данного соглашения, в числе других страховщиков, также являются СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия».

Из системного толкования положений пунктов 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями 4.1.5 - 4.1.8 указанного выше Соглашения, целью осмотра транспортного средства потерпевшего или проведения в отношении него независимой технической экспертизы, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

При этом возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство причинителя вреда или провести в отношении него независимую техническую экспертизу, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требование страховщика потерпевшего адресованное причинителю вреда, предоставить для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы транспортное средство не всегда является обязательным этапом для признания соответствующего события страховым случаем.

Такая необходимость возникает только тогда, когда осмотр или независимая экспертиза автомобиля потерпевшего не дает возможность достоверно опередить наступление страхового случая или размер убытков.

Между тем, как было установлено судом выше, после обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а после проведение в отношении него независимой технической экспертизы установлена стоимость восстановительных работ с учетом износа.

При этом, при проведении экспертного исследования у эксперта не возникло необходимости в непосредственном осмотре транспортного средства КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак № регион.

По результатам исследования, экспертом-техником ООО «Экспертиза-ЮГ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому наличие характер и объем технических повреждений автомобиля потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики.

Далее, указанное заключение на ряду с другими документами легло в основу признания страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали. Исходя их характера повреждений, описанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований сомневаться об относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, у истца отсутствовали.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал извещение потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, им не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного вреда.

Между тем, в условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ДТП признанное страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, таковым в действительности не является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного произведен с нарушением Единой методики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Признавая требования истца необоснованными, суд считает необходимым напомнить, что в силу взаимосвязанных положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ и целью обращения заинтересованного лица в суд является защита его прав и законных интересов.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при защите гражданских прав и законных интересов такое заинтересованное лицо должно действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к настоящему спору это означает, что формальной ссылки истца - страховщика причинителя вреда на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, еще недостаточно для перехода к нему права требования, поскольку для того, чтобы такой переход состоялся страховщик должен указать и раскрыть в чем перед лицом суда, в чем выразилось нарушение его прав либо законных интересов не предоставлением ответчиком автомобиля, если размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был рассчитан на основании Единой методики, достоверность обстоятельств ДТП, а также характер повреждений установлены страховщиком потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в том числе на основании осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего и заключения независимой технической экспертизы и признано последним страховым случаем, а решения суда о том, что он таковым в действительности не является материалы дела не содержат.

Иное, ограничительное толкование положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в силу правила «summum jus est summa injuria - чрезмерно точное осуществление права порождает наивысшую несправедливость» приводило бы к существенному смещению баланса интересов в пользу страховщика причинителя вреда, поскольку позволило бы ему в споре с последним формально и фактически недобросовестно сослаться на положения закона, не раскрывая и не указывая при этом какие конкретно его права и законные интересы были нарушены действиями ответчика, и лишало бы последнего всякой защиты безотносительно того, что его действия не носили недобросовестный характер.

Более того, такое толкование существенно бы редуцировало высокую роль суда и сводило бы его деятельность к «механическим» констатациям по принципу «не предоставил автомобиль, плати», лишая его тем самым возможности установить справедливый баланс прав и законных интересов спорящих сторон, что в силу его положения в правовом государстве является недопустимым ни при каких обстоятельствах.

Абзацами 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом того, что настоящим решением установлена недобросовестность истца, то данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) к ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 8318 № выдан МВД по КБР <дата>) и ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 8308 № выдан Отделением УФМС Росси по КБР в <адрес> <дата>) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хуштов