Решение по делу № 2-1922/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1922/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001942-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное 18 августа 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные в садоводческом товариществе «<данные изъяты> признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:№, и основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, и основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (образованные в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23№ незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № августа 2021 г. зарегистрировано за ФИО1 Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № частично, а земельный участок с кадастровым номером № полностью расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Полагает, что спорные участки сформированы незаконно.

Отмечает, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок № 211 с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3053, выданное 09 июля 1993 г. ФИО2, земельный участок № № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3054, выданное 09 июля 1993 г. ФИО3, земельный участок № 210 с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3052, выданное 09 июля 1993 г. ФИО4 в отношении земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи. Вместе с тем, согласно информации Хостинского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в имеющейся в государственном фонде данных книге выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1993 год содержится запись о выдаче свидетельства № 3054 в отношении земельного участка в садоводческом товариществе «Ампер»; из информации от 03 <данные изъяты> следует, что запись о выдаче свидетельств № № 3053, 3052 в соответствующих книгах не значится. Из постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03 ноября 1992 г. № 695/1 «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» следует, что последним предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ «Ветеран - 5<данные изъяты> выдачей каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения. При этом, указанное постановление не является персонифицированным. Кроме того, данные свидетельства изготовлены по форме, которая подлежала обязательной замене на государственный акт, и указанные свидетельства не имеют обязательную отметку председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

Обращает внимание, что согласно спискам членов садоводческого товарищества «Сутугинское» за 1992, 1993 годы ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами садоводческого товарищества не значились, земельные участки №№ 212, 210, 211 в границы садоводческого товарищества не входили. Спорные земельные участки фактически расположены в границах садоводческого товарищества «Водоканал», которые не являются смежными между собой. Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14 октября 2022 г. и составленных фото-таблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, частично покрыты лесной растительностью, фактически не осваивается.

Истец считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2, ФИО3, ФИО4 исходными земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0304008:76, 23:49:0304008:77, 23:49:0304008:78, и, как следствие, ФИО1 и иными лицами, образованными из них объектами недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заместителя прокурора Краснодарского края, прокурора города Сочи – помощник прокурора Кавказского района Краснодарского края г. Сочи Савченко Е.Ю., действующий по поручению первого заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что 06 мая 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту приобретения права на земельный участок путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности, аналогичное постановление было вынесено в отношении Сорсомостян.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно путем направления извещения, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что истец злоупотребляет правом, игнорирует вступившие в законную силу судебные акты об установлении границ спорных участков, при этом не оспаривая первичные правоустанавливающие документы. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности, а ответчик является добросовестным приобретателем. Обратила внимание на согласование границ участков ФГБУ «СНП». Просила исключить заключение специалиста из числа доказательств, поскольку оно подготовлено лицом без надлежащего образования.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФГБУ «Сочинский национальный парк» полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, министерства природных ресурсов и экологии РФ, СНТ «Сутугинское», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г. (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ», является ответчик ФИО1, что выписками из ЕГРН от 08 сентября 2022 г., 06 сентября 2022 г. (том 1 л.д. 11-24). Право собственности на участок зарегистрировано 18 августа 2021 г.

Номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: Краснодарский <адрес> является также ответчик ФИО1, что выписками из ЕГРН от 11 октября 2022 г., 06 сентября 2022 г. (том 1 л.д. 25-38). Право собственности на участок зарегистрировано 18 августа 2021 г.

Указанные земельные участки сформированы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок № 211 с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты>., на земельный участок № 212 с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №3054, выданное 09 июля 1993 г. ФИО3, на земельный участок № 210 с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3052, выданное 09 июля 1993 г. ФИО4 в отношении земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи.

Пунктом 3.3 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной 09 марта 1992 г. Госкомземом России (далее Инструкции), предусмотрено, что номера государственных актов присваиваются в порядке очередности записей в Книге.

Вместе с тем, согласно информации Хостинского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20 сентября 2022 г. № № в имеющейся в государственном фонде данных книге выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1993 год содержится запись о выдаче свидетельства № 3054 в отношении земельного участка в садоводческом товариществе «Ампер»; из информации от 03 октября 2022 г. №42-067089/22 следует, что запись о выдаче свидетельств № № 3053, 3052 в соответствующих книгах не значится.

В соответствии с постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 03 ноября 1992 г. № 695/1 «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ», послужившим основанием для выдачи указанных свидетельств, предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ «<данные изъяты> «Сутугинское<данные изъяты>

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения.

При этом, данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

Кроме того, данные свидетельства изготовлены по форме, утвержденной п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., удостоверяла с 19 марта 1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19 марта 1992 г. № 177 подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем, на свидетельствах, выданных ФИО2, ФИО3, ФИО4, соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

Согласно списков членов садоводческого товарищества «<данные изъяты> годы, представленных письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02 ноября 2021 г. №<данные изъяты> письмом отдела по г. Сочи ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами садового товарищества «Сутугинское» не значились, земельные участки №№ 212, 210, 211 в границы садоводческого товарищества не входили.

Более того, спорные земельные участки фактически расположены за границами садоводческого товарищества «Сутугинское» в границах садоводческого товарищества «Водоканал» Хостинского района г. Сочи, которые не являются смежными между собой.

Также в материалы настоящего гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от 06 мая 2022 г., вынесенное старшим следователем СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО8, в отношении ФИО5 (том 4 л.д. 56-59). Из указанного постановления следует, что опрошенная ФИО5 пояснила, что в середине 80-х годов она обратилась в администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о предоставлении ей земельного участка, после чего ей была выдана садоводческая книжка и выделен земельный участок. Для регистрации права собственности она сдавала свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, которое ей выдавалось примерно в 1992-1993 годах, в отдел Юстиции, в результате чего ей выдали свидетельство о праве собственности на земельный участок, который расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское», участок № 210. До 2018 года, то есть момента продажи земельного участка, у данного участка смежных землепользователей не было. Земельный участок ей не осваивался, его границы не согласовывались, а также она не получала согласия директора Сочинского Национального парка.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от 24 января 2022 г., вынесенное следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району (прикомандированному в СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) лейтенантом юстиции ФИО9, в отношении ФИО2 (том 4 л.д. 60-62). Из указанного постановления следует, что опрошенная ФИО2 пояснила, что в середине 80-х годов она обратилась в исполком Хостинского района г. Сочи за предоставлением земельного участка, после чего ей был выделен земельный участок для садоводства. Как звали смежных землепользователей, она не знает, с ними не знакома. Участок ей не осваивался, огорожен не был. В 1992-1993 годах в исполкоме Хостинского района он получила свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Из представленных в дело доказательств следует, что земельные участки с № сформированы за пределами правомерной границы с/т «Сутугинское», без разрешения на то уполномоченного органа.

Так, ст.ст. 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. (в ред. 02 мая 1988 г.), действующего до 25 апреля 1991 г. предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Аналогично в ст. 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 1978 г., действующего до 29 января 1997 г., предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

В ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом от 13 декабря 1968 г. №3401-VII (в ред. от 01 января 1988 г.) установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г., предусмотрено, что порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением (далее Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 г. №175 Положение № 175), действовавшего до 26 февраля 1992 г., райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР. В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения № 175).

В пункте 16 Положения № 175 установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР при изъятии земельных участков - из земель государственного лесного фонда.

Таким образом, для дополнительного отведения земельного участка садоводческому товариществу «Сутугинское» за счет земель Сочинского национального парка требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР.

Дальнейшее правовое регулирование отношений по изъятию и предоставлению земель в лесах первой группы также устанавливало исключительность случаев изъятия указанных земель с разрешения Правительства Российской Федерации (ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

При этом в ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103/1-1, был установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационного письма Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25 июня 1992 г. № 3-14/1777 «Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы» изъятие земель в хозяйства, лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) садоводства, огородничества индивидуального и жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации. При этом оформляется землеустроительное дело в установленном ранее порядке.

В связи с этим изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с 01 июля 1970 г. осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25 апреля 1991 г. не допускалось в силу закона.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № их первоначальным правообладателям в границах, которые были внесены в ЕГРН, и, как следствие, законность перераспределения земельных участков и формирования земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №.

Кроме того, заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № частично, а земельный участок с кадастровым номером № полностью расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года (том 1 л.д.212-217, 218-223).

Суд полагает, что заключения специалиста соответствуют требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Квалификация специалиста соответствует характеру выполненного исследования. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание в виду того, что ФИО10 не обладает нужной квалификацией, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью и не подпадает под отношения, регулируемые федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове специалиста ФИО10 в судебное заседание, поскольку каких-либо неясностей или неточностей его заключение не содержит, не указано на таковые и представителем ответчика.

Оснований для исключения заключения специалиста из числа доказательств как ненадлежащего не имеется.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования «для садоводства».

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14 октября 2022 г. и составленных фото-таблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, частично покрыты лесной растительностью, фактически не осваивается (л.д. 208-211).

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2, ФИО3, ФИО4 исходными земельными участками с кадастровыми номерами №, а также ФИО1 и иными лицами объектами недвижимости, образованными из них. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Указанное сопоставляется с пояснениям ФИО2 и ФИО4, содержащимися в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым земельные участки ими не обрабатывались и не использовались.

Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорные земельные участки, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельных участков и, как следствие, отсутствие оснований для их передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорными участками.

При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, фактически находятся в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на них было передано ответчику, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность признания отсутствующим права лишь на часть земельного участка, поскольку земельный участка существует в гражданско-правовом обороте как единый объект в тех границах и площади, которые внесены в ЕГРН.

Правильность данных выводов подтверждается и избранным истцом способом защиты права.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета и признании права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт РФ серии №) на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные в садоводческом товариществе «Сутугинское», Хостинского района г. Сочи.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское».

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское».

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23№, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенных в садоводческом товариществе «Сутугинское», Хостинского района г. Сочи.

Настоящее решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское», Хостинского района г. Сочи

Настоящее решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское», Хостинского района г. Сочи.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко