Дело № 2-967/2023

УИД 03RS0040-01-2023-001263-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 27 сентября 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ремдизель» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Ремдизель» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255437,69,10 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки № с прицепом, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, автомобиля марки №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 По полису ОСАГО автомобиль виновника не был застрахован. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт он обратился к независимому оценщику, согласно заключению величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> (в отношении автомобиля марки №) и <данные изъяты>. (в отношении прицепа <данные изъяты>), при этом услуги независимого эксперта составили 9000 руб. Просит взыскать с ответчика как с владельца транспортного средства сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 223442,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы за буксировку тягача с места ДТП в размере 25000 руб., за услуги автокрана 3497,70 руб. и 3497,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5754,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 показал, что перегонял автомобиль из <адрес>, остановился на обочине, чтобы переключить бак топлива, услышал звук тормозов, с левой стороны в задний мости произошел удар от автомобиля марки №.

Третье лицо ФИО2 показал, что управлял автомобилем марки №, автомобиль принадлежит его другу ФИО4, страховки не было, он ехал со скоростью более 100 <адрес> не справился с управлением и влетел в № повреждения на автомобиле № соответствуют исковым требованиям, по определенном истцом стоимости ущерба у него возражений нет.

В судебное заседание ответчик ФИО4., представитель третьего лица АО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 ч напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки №) в составе с прицепом №), под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4

ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с превышением установленного ограничения скорости в населенном пункте (по его пояснению скорость была более <данные изъяты>), вследствие чего, потеряв управление, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки № с прицепом.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, письменными объяснениями, данными на месте ДТП, и аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-40) величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля №) без учета износа составляет 217126,98 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) величина затрат на восстановительный ремонт прицепа №) без учета износа составляет 6315,31 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Возражений по определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, доказательств недостоверности указанных сведений ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (№ с прицепом) без учета износа составляет 223442,29 руб. (217126,98+6315,31).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ФИО4

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи с ДТП только действий водителя ФИО2, а также то, что владел источником повышенной опасности на праве собственности ФИО4, то именно на последнего возлагается гражданская правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Также истцом необходимо понесены расходы в связи с произошедшим ДТП: в размере 25000 руб. за буксировку тягача с места ДТП по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 77-81), в размере 3497,70 руб. – за услуги автокрана по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 82-85,89-92), в размере 3497,70 руб. – за услуги автокрана по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 93-96). Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, необходимо понесенные последним: расходы по проведению оценки в размере 9000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 74), по уплате государственной пошлины в размере 5754,38 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 131).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил

иск АО «Ремдизель» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Ремдизель» (ИНН №) стоимость материального ущерба в размере 223442,29 руб., расходы по буксировке в размере 25000 руб., расходы по услуге автокрана в размере 6995,40 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова