Решение по делу № 2-182/2023 от 19.01.2023 | Дмитровский городской суд (Московская область)

50RS0005-01-2022-005560-42

г.Дмитров Дело № 2-182/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении расходов на лечение в размере № руб., утраченного заработка в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным мотоблоком «Champion» без государственного регистрационного знака совершил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом «Honda CB400», государственный регистрационный знак №; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, - вред здоровью, в виде:

- открытой непроникающей черепно-лицевой травмы: гематомы, ушибы мягких тканей лица, параорбитальные кровоизлияния справа и слева, переломы нижних и латеральных стенок обеих глазниц, ячеек решетчатой кости, правовой скуловой кости, правого скуло-лобного шва, носовой перегородки, пангемосинуса, переломы верхней челюсти по среднему типу ле-Фор, переломы альвеолярного отростка верхней челюсти в области зубов 2.1-2.1, передней стенки левого верхнечелюстного синуса, передней и латеральной стенок правого врхнечелюстного синуса, субарахноидально-желудочкового кровоизлияния, ушиб правой височной доли головного мозга тяжелой степени;

- закрытой травмы шеи: гематомы шеи справа, геморрагическая имбибиция клеточных пространств шеи, перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка со смещением, ушиб спинного мозга шейного и верхнегрудного отдела позвоночника тяжелой степени;

- закрытой травмы грудной клетки: переломы правых поперечных отростков 1-го, 2-го грудных позвонков со смещением, правовой полудужки 4-го грудного позвонка, переломы 1-го правого ребра со смещением, 1-го левого ребра без значительного смещения, головок 2-го-4-го правых ребер, ушиб легких, правосторонний ненапряжный гидроторакс, геморрагическая имбибиция клетчатого пространства переднее-верхнего средостения;

- травматического шока 2-1 степени;

- ссадин верхних и нижних конечностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика, виновного в произошедшем, застрахована не была.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм истцу установлена 2 группа инвалидности, в дальнейшем измененная на 3 группу.

Кроме того, истец в результате причиненного вреда здоровью проходил длительное лечение и восстановление.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец осуществлял трудовую деятельность в № в результате полученных травм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, возражений по иску не имеет, размер убытков, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Этот вывод основан на положениях ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Данным приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным мотоблоком «Champion» без государственного регистрационного знака, двигаясь по обочине 54 км. (53км.+500м.) автодороги А-108 МКБ <адрес> в населённом пункте – <адрес> <адрес> в направлении <адрес> городского округа <адрес> допустил нарушение требований пп. 8.8 и 9.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и пп. 1.1 и 1.2 приложения к ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 мотоциклом «Honda CB400», государственный регистрационный знак № (л.д. 19-23).

Из представленных в суд доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел действующего полиса ОСАГО, что ФИО3 не отрицалось в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскания с ответчика расходов, истец ссылается на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, - вред здоровью в виде:

- травматического шока 2-1 степени;

- ссадин верхних и нижних конечностей.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 21 об-22 Приговор).

В результате полученных травм истцу установлена 2 группа инвалидности, в дальнейшем измененная на 3 группу (л.д.18).

Кроме того, истец в результате причиненного вреда здоровью проходил длительное лечение и восстановление.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика расходов на лечение в размере № руб., суд исходит из вывода о том, что основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

Между тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что объем полученного истцом лечения, а также необходимость в получении такого лечения и медицинской помощи, равно как стоимость расходов по оплате полученной медицинской помощи и лекарств, нуждаемость в оказании медицинских услуг по предстоящему и оказанному лечению им не оспаривается и не отрицается.

Поскольку понесенные истцом расходы на лечение на сумму № руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, стороной ответчика не оспариваются, равно как и не оспаривается факт того, что понесенные расходы являлись необходимыми, а также принимая во внимание установленный факт отсутствия у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению истцу расходов на лечение в заявленном размере.

Что касается требований истца относительно взыскания с ответчика утраченного заработка в размере № руб., то суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 об.) являлся нетрудоспособным, в период нетрудоспособности за указанный период истец утратил заработок в размере № руб.

При этом размер заработка истца по занимаемой должности до дорожно-транспортного происшествия подтвержден справками формы 2-НДФЛ (л.д. 46, 47), а представленный истцом расчет утраченного заработка соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ.

Поскольку, как отмечалось выше, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, суд находит требования истца в данной части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Доводы стороны ответчика о наличии на иждивении малолетних детей, тяжелого материального положения, судом с учетом характера возникшего спора приняты быть не могут, поскольку в данном случае положение ответчика не должно быть преимущественным перед истцом, которому причинен вред здоровью.

В данном случае здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, без которого утрачивается интерес к жизни и иным благам.

Кроме того, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению права истца на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования о компенсации морального вреда истцом не заявляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере № руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а всего взыскать в сумме №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.