Решение по делу № 02-1230/2025 от 31.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2025 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1230/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 27.11.2023 примерно в 14.45. в адрес, по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Портер, г.р.з. Т 704 ХХ 77, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением неустановленного водителя, сразу же после ДТП скрывшегося с его места и автомашины марка автомобиля, г.р.з. У 878 КМ 190, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной ответчика, который нарушил требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность на автомобиль ответчика не была застрахована по ОСАГО.

Согласно заключения специалиста ИП фио, проведенного по инициативе истца, восстановительный ремонта машины истца сумма

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет вреда от ДТП: сумма и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск полностью не признала по доводам, изложенным письменно, то, что автомобиль марка автомобиля Портер, г.р.з. Т 704 ХХ 77 принадлежит ответчику ФИО2 не оспаривается, однако оспаривается, что автомобиль ответчика участвовал в данном ДТП с автомобилем истца. Также, оспорен размер вреда, представлено заключение иного специалиста и меньшем размере вреда автомашине истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.11.2023 примерно в 14.45. в адрес, по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Портер, г.р.з. Т 704 ХХ 77, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением неустановленного водителя, сразу же после ДТП скрывшегося с его места и автомашины марка автомобиля, г.р.з. У 878 КМ 190, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Несмотря на возражения стороны ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, что автомобиль марка автомобиля Портер, г.р.з. Т 704 ХХ 77, принадлежащий ответчику ФИО2 участвовал в данном ДТП от 27.11.2023, данное обстоятельство полностью подтверждено представленными доказательствами.

Из представленного постановления ГИБДД от 27.02.2024 о прекращении адм.производства за истечением срока привлечения к ответственности прямо следует, что двое незаинтересованных очевидцев данного ДТП от 27.11.2023 подтвердили, что в ДТП виноват неустановленный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля Портер, г.р.з. Т 704 ХХ 77 и создавший аварийную ситуацию на дороге, данный водитель марка автомобиля Портер, г.р.з. Т 704 ХХ 77 сразу же после ДТП скрылся с его места.

Также, суд учитывает, что из представленной истцом электронной переписки сторон (истца и иного на тот момент представителя ответчика) прямо следует, что на досудебной стадии сторона ответчика ФИО2 не оспаривала тот факт, что автомобиль марка автомобиля Портер, г.р.з. Т 704 ХХ 77, принадлежащий ответчику ФИО2, участвовал в данном ДТП от 27.11.2023, стороны согласовывали лишь размер возмещаемого ФИО2 вреда.

В отношении указанного доказательства (электронной переписки сторон) и позиции стороны ответчика в судебном заседании судом применяется принцип процессуального эстоппеля, в данной ситуации действия стороны ответчика, вначале пытавшейся урегулировать вопрос о своем добровольном возмещении вреда истцу, впоследствии заявляющей об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности возмещения вреда, расцениваются судом как процессуально недобросовестные (противоречащие содержанию ст. 10 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, ответчик ФИО2, безусловно, имела возможность представить суду доказательства того, что принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля Портер, г.р.з. Т 704 ХХ 77 в момент ДТП 27.11.2023 находился в ином месте, обеспечить участие лица, управлявшего автомашиной ответчика 27.11.2023, но таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая установленную ст. 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда, именно на ответчика ФИО2 законом возложена обязанность доказать факт не участия ее автомобиля в данном ДТП и отсутствие вины в ДТП у управлявшего автомобилем ответчика неустановленным водителем, однако доказательств, которые опровергали бы вышеуказанную законную презумпцию вины стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает полностью установленным и доказанным, что ДТП от 27.11.2023, в котором причинен вреда автомашине истца, произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля Портер, г.р.з. Т 704 ХХ 77, принадлежащего ответчику ФИО2, сразу же после ДТП скрывшегося с его места

Гражданская ответственность на автомобиль ответчика не была застрахована по ОСАГО (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Согласно заключения специалиста ИП фио, проведенного по инициативе истца, размер восстановительного ремонта машины истца сумма

Заключение данного специалиста, произведенное надлежащим лицом с подтверждением квалификации, с натурным осмотром автомобиля истца и фотографированием повреждений, суд считает достоверным и обоснованным.

То есть, размер вреда подтвержден истцом с разумной степенью достоверности и составляет сумма

Представленное стороной ответчика заключение иного специалиста о меньшем размере вреда, судом отклоняется так как при его производстве специалист осмотра транспортного средства истца не производил, его повреждений не фиксировал.

Объективных доказательств иного размера вреда стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы определения размера вреда со стороны ответчика не поступало.

В силу требования ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-011144-03