Дело № 2-3187/2025г.
УИД 16RS0046-01-2025-005585-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель... принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО10
В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Талисман», ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» которым выплачено 252600 руб.
.... между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования и получения денежной суммы, право требования которой возникло в результате ДТП от ....
Истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа 1593685 руб., расходы за оценку составили 8500 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 1341085 руб., расходы по оценке 8500 руб., расходы за отправку претензии 88 руб., расходы за отправку искового заявления 516 руб., расходы по госпошлине 28411 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица СО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...
Как установлено судом, .... в .... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО9 на праве собственности под управлением ФИО3, ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО10(л.д.15,17,18).
В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Талисман», ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» которым выплачено 252600 руб.(л.д.19).
.... между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования и получения денежной суммы, право требования которой возникло в результате ДТП от ....(л.д.20).
Истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер составляет без учета износа 1593685 руб., расходы за оценку составили 8500 руб.(л.д.21-38,39).
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает требования истца обоснованными, исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1341 085 руб. (1593685-252600).
В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 8500 руб., почтовые расходы 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 411 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.11,12,41).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со ФИО7 (...)в пользу ФИО4 (...) в возмещение ущерба 1341 085 руб., расходы за оценку 8500 руб., почтовые расходы 604 руб., расходы по госпошлине 28 411 руб.
Копию решения направить ответчикам.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 08.07.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина