Дело №

УИД: 55RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России, истец) обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> на основании постановления следователя СУ СК России по <адрес> по материалу проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО2, в ОП № УМВД России по городу Омску был направлен материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 неустановленными лицами. Данный материал был зарегистрирован в ОП № УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по городу Омску ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика в части ненадлежащего проведения проверки признаны незаконными, поскольку не были приняты меры к выполнению указаний прокурора. Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей. Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(15)/2024 Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 29 310 рублей. По результатам утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ч. 4 ст. 7, ч.2, 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, что привело к необоснованному вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам утвержденной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки установлена прямая причинно-следственная связь между виновными, противоправными действиями Ответчика и взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 29 310 рублей.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по уголовному делу Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 29 310 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 29 310 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что с сентября 2020 г. ответчик ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по городу Омску.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> на основании постановления следователя СУ СК России по <адрес> по материалу проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО2, в ОП № УМВД России по городу Омску был направлен материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по городу Омску ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика в части ненадлежащего проведения проверки признаны незаконными, поскольку не были приняты меры к выполнению указаний прокурора.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(15)/2024) Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в размере 29 310 рублей (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, за допущенные старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО1 нарушения, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску утверждена служебная проверка, в результате проведения которой установлено, что выразившееся в невыполнении требований ч. 4 ст. 7, ч.2, 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, что привело к необоснованному вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки в целях установления размера ущерба, противоправности поведения сотрудников, их вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением сотрудников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом в действиях сотрудников Отдела полиции № УМВД России по городу Омску.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинно-следственная связь между виновными, противоправными действиями ответчика и взысканием с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 29 310 рублей.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к положениям данной статьи, учитывая исследованные выше судебные акты, суд полагает достоверно установленным наличие вины ответчика в причинении истцу вреда в результате совершенных им действий (бездействий).

Как указывалось выше, выплата взысканных по решению суда денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 произведена истцом в полном объеме, в размере 29 310 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, учитывая, что действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 ущербом, который в полном объеме был возмещен истцом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 29 310 рублей, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 5205 №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 29 310 рублей

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 5205 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-75Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3610/2025 ~ М-2556/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись