Председательствующий: Шакуова Р.И.
Дело № 33-4718/2023
№ 2-3253/2022
55RS0005-01-2022-004424-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске
09 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-3253/2022, частично удовлетворены ее исковые требования о признании сведений, порочащих честь и достоинство, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения спора она понесла расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению процессуальных документов и представительство в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, почтовые расходы – 483 рубля, расходы по ксерокопированию документов – 340 рублей, всего 48823 рубля, которые просит возместить за счет ФИО1
В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.
Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 возражала против заявленных требований. Заявила об их уменьшении с учетом принципа пропорциональности, разумности, соразмерности, реального объема услуг и имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года постановлено:
«Взыскать с ФИО1, № <...> в пользу ФИО2, № <...> судебные расходы в размере 27 000 рублей».
В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное определение изменить. Указывает, что расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, так как в обоснование предъявленного к ней иска было указано два основания, во-первых, на нецензурное оскорбление ответчика ФИО2, а также на обвинение в присвоении денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. Как следует из решения суда, факт нецензурного оскорбления ответчиком истца установлен не был.
Полагает, что предъявленные требования о возмещении судебных расходов, не отвечают критерию разумности, стоимость услуг завышена, а сами услуги оказаны представителем некачественно. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2, суд не учел состояние здоровья ФИО1, ее статус пенсионера и низкий уровень дохода.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 09.08.2023 в зале судебного заседания № 61.
Изучив материалы дела, судья не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-3253/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные ответчиком сведения, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.
Ссылаясь на то, что решение состоялось в ее пользу, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов, которое было удовлетворено районным судом частично.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что интересы истца ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 10.10.2022 представляла ФИО3, по условиям соглашения с которой, последняя обязалась оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-3253/2022, возбужденного на основании искового заявления ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства.
30.12.2022 в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы ФИО2 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление исполнителем процессуальных документов и осуществление иных необходимых действий, направленных на защиту интересов заказчика в Омском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-3253/2022.
Представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2022, после перерыва 08.11.2022, 11.11.2022, также участвовала в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21.02.2023, подготовила возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.129), заявление о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг представителя по договору об оказании услуг от 10.10.2022 определена сторонами в 30 000 рублей, стоимость услуг по договору от 30.12.2022 - 15 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д. 181,183), чеком от 10.03.2023 на сумму 30000 руб. и 15000 руб., всего 45000 руб. (т.1 л.д. 184).
По договору от 10.03.2023 ФИО3 было составлено заявление о возмещении судебных расходов, указанные работы приняты ФИО2 по акту приема-передачи и оплачены в полном объеме 10.03.2023 (т. 1, л.д. 205)
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление удовлетворил частично.
Исходя из категории спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, посчитал, что соответствующей критериям разумности в данном случае будет являться сумма в размере 27 000 рублей, включил в нее и расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 340 руб., а также расходов по отправке судебной корреспонденции в размере 483 руб. (том 1, л.д. 206-207).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального законодательства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
Поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю подлежали возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судья соглашается.
Доводы частной жалобы суд находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 12 этого же постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 этого же постановления).
Как следует из искового заявления, ФИО2 предъявлено два требования неимущественного характера, которые были удовлетворены, сумма, присужденная в счет компенсации морального вреда, уменьшена с требуемых ко взысканию 50000 рублей, до 3000 рублей.
В этой связи, частичное удовлетворение требования, имеющего денежную оценку, но направленного на защиту личного неимущественного права, не является основанием для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. Иная позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании процессуального закона и подлежит отклонению.
Доводы частной жалобы о неразумности взысканной суммы являются голословными.
Как видно из информации, размещенной в открытых Интернет-источниках на сайтах https://yurgorod.ru, https://pravoved.ru, http://centrprava55.ru, omsk.u-rist.ru, размер расходов на оплату услуг представителя, присужденных в пользу ФИО2, соответствует средней рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Омске по аналогичным делам.
Cложное материальное положение ответчика, пенсионный возраст были учтены судом при определении размера взысканных расходов, оснований для дополнительного уменьшения взысканной суммы не установлено, притом, что истец ФИО5 также является пенсионером, инвалидом 2 группы (том 1, л.д. 6).
Ссылки ответчика ФИО1 на ненадлежащее качество оказанных услуг во внимание суда не принимаются, правового значения не имеют.
В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к субъективному толкованию процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________Я.Э. Шик
«____» ______________ 20___г.