Определение по делу № 11-94/2023 от 15.08.2023

Мировой судья судебного участка №3 УИД 22MS0017-01-2020-004922-25

Октябрьского района г. Барнаула Дьячук С.А. Дело №11-94/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «М.ФИО3» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «МТС-Банк» в размере 32 153,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 582,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «М.ФИО3» задолженности по кредитному договору. Мировым судьей разъяснено заявителю, что отмена судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭОС» поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭОС» обжаловало его путем подачи частной жалобы, в которой просит его отменить, направить частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ООО «ЭОС» ссылалось на то, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, о чем судья выносит определение о восстановлении срока либо об отказе в его восстановлении, в нарушение норм закона, судебное заседание о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторон не производилось, несоблюдение мировым судьей норм ГПК не может лишать строну прав, предусмотренных ГПК, а именно права обжаловать определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Кроме того, частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным, в связи с чем, отсутствие отдельного определения или упоминания в определении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока не снимает ответственности с мирового судьи грубо нарушившего сразу нормы ГПК. Таким образом, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «М.ФИО3» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «МТС-Банк» в размере 32 153,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 582,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭОС» поступила частная жалоба на указанное определение.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения и законом не предусмотрено его обжалование отдельно от решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Кроме этого, мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судья пришел к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в установленный ст. 128 ГПК РФ срок и оснований к разрешению вопроса о его восстановлении не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правомерный вывод о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Н. Кротова