Судья: Антипова И.М. Дело №33-5851/2023 (2-706/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0013-01-2023-000417-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда за полученные профессиональные заболевания.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у него развились профессиональные заболевания:

- <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № 55 от 08.11.2012), заключением МСЭ с 30.12.2013 установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно;

- <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № 56 от 08.11.2012), заключением МСЭ с 10.11.2014 установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно;

<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания б/н от 09.04.2012), заключением МСЭ с 25.03.2015 установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно.

Ответчик добровольно выплатил ему в компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности:

- по приказу № 435-ЛС от 27.05.2013 за <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> - 33140,64 руб.;

- по приказу № Пр/ЮК-УР/О300-0РГ от 02.04.2014 за <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> - 33 864,93 руб.;

- по приказу № 1494 от 07.08.2012 за <данные изъяты> в связи двусторонней хроническая нейросенсорная тугоухостью двусторонняя 1 степени - 77 336,95 руб.

Полагает, суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссией № 24 от 31.01.2013 степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у него профессионального заболевания <данные изъяты> составляет 67,9 %.

В связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссией № 02 от 22.01.2014 степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у него профессионального заболевания <данные изъяты> составляет 70,1 %.

В связи с установленным данным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссией № 143 от 07.06.2012 степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у него профессионального заболевания <данные изъяты>. составляет 70,5 %.

В связи с установленным профессиональным данным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>

Такое состояние беспомощности, вызванное профессиональными заболеваниями, угнетает, заставляет переживать, изменился его характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий профессиональным заболеванием <данные изъяты> полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить: 600 000 рублей, а с учетом вины предприятия: 600 000*67,9% = 407400 рублей - 33 140,64 (добровольно выплачено) = 374 459,36 руб.

По профессиональному заболеванию <данные изъяты>. полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: 600 000 рублей, а с учетом вины предприятия: 600 000*70,1 % = 420 600 – 33 864,93 (добровольно выплачено) = 386 735,07 руб.

По профессиональному заболеванию <данные изъяты> полагает компенсация морального вреда должна составить: 700 000 рублей, а с учетом вины предприятия: 700 000*70,5% = 493 500 рублей.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года иск ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворен, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда за профессиональные заболевания в общей сумме 255 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ПАО «Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтены нормы действующего законодательства и положения отраслевых соглашений, что привело к повторному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. При этом ФИО2, получив выплаты в компенсацию морального вреда, не возражал относительно их размера. Размер и порядок выплаты компенсации морального вреда установлен актами социального партнерства и локальными актами работодателя, работник реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда путем обращения к работодателю, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Кроме того, размер, взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов, считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО2, помощником прокурора Сотниковой Н.Ю. представлены возражения.

В судебном заседании прокурор Коровина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в возражениях прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания судебной коллегии, в суд не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период работы в ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», до выхода на пенсию 19.12.2012, у истца были установлены следующие профессиональные заболевания:

<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № 55 от 08.11.2012) (л.д.14). В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ с 30.12.2013 утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> установлена бессрочно (л.д.12).

<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № 56 от 08.11.2012) (л.д.13). В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ с 10.11.2014 утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> установлена бессрочно (л.д.11).

<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания б/н от 09.04.2012) (л.д.15). В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ с 25.03.2015 утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> установлена бессрочно (л.д.10).

Истец ФИО2 требует компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные указанными профессиональными заболеваниями, считая, что выплаченные в счет компенсации морального вреда ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» суммы не соответствуют тяжести указанных страданий.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает, что в результате профессионального заболевания истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Из объяснения истца следует, в связи с повреждением здоровья до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания: болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 27.05.2010 № 854 истец работал электрогазосварщиком, общий стаж работы 31 год 6 мес., стаж в данной профессии 31 год 3 мес., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 31 год 3 мес. Был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 10.05.2012 № 600 истец работал электрогазосварщиком, общий стаж работы 33 года 10 мес., стаж в данной профессии 33 года 6 мес., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 33 года 6 мес. Был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № 24 от 31.01.2013 (л.д. 21), установлено проф. заболевание <данные изъяты>, общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 33 года 6 мес. Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» пропорционально стажу -67,9%.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № 02 от 22.01.2014 (л.д. 22), установлено проф. заболевание <данные изъяты> общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 32 года 3 мес. Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» пропорционально стажу -70,1%.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № 143 от 07.06.2012 (л.д. 23), установлено проф. заболевание <данные изъяты>, общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 31 год 8 мес. Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» пропорционально стажу - 70,5%.

Выписками из истории болезней ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» подтверждается обращение за медицинской помощью в связи с профессиональными заболеваниями за период с 2011 г. по 2014 г. (л.д. 26-29).

Выпиской из амбулаторной карты подтверждается обращение за медицинской помощью в связи с профессиональными заболеваниями за период с 05.04.2012 по 28.11.2022.

Свидетель ФИО7 показала, что истцу необходимо постоянное медицинское наблюдение и лечение, в связи с профессиональными заболеваниями изменился прежний активный образ жизни истца (л.д. 79).

В досудебном порядке ФИО2 по профессиональному заболеванию <данные изъяты> на основании приказа от 02.04.2014 № Пр/ЮК-УР/0300-ОРГ выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 33 864,93 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п.10.2.2 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 70,1 %, (л.д.32).

В досудебном порядке ФИО2 по профессиональному заболеванию <данные изъяты> на основании приказа от 27.05.2013 № 435-ЛС выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 33 140,64 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п.5.4 ФОС на 2010-2012, п.10.2.2 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 67,9 %, (л.д.33).

В досудебном порядке ФИО2 по профессиональному заболеванию <данные изъяты> на основании приказа от 07.08.2012 № 1494 выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 77 336,95 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п.5.4 ФОС на 2010-2012, п.10.2.2 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 70,5 %.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть заболеваний и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеваниями, утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, <данные изъяты> и на <данные изъяты>, степень нравственных переживаний, определил компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью истца профессиональными заболеваниями, а также учитывая в процентном соотношении степень вины работодателя при возникновении у истца каждого профессионального заболевания, суммы денежной компенсации морального вреда, выплаченной ФИО2 работодателем добровольно, определил размер компенсации морального вреда 255 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом уже получена компенсация морального вреда в соответствии с коллективными договором и Федеральным отраслевым соглашением, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2022.

Договор на оказание юридических услуг от 26.12.2022 заключен ФИО2, выступившим в качестве заказчика, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, как исполнителем (л.д. 34-35).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора исполнитель обязуется заявлять и поддерживать исковые требования в судах общей юрисдикции (первая инстанция) к ПАО «Южный Кузбасс» по делу о компенсации морального вреда в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности вследствие развившегося профессионального заболевания, обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и подать необходимые документы для обращения в суд общей юрисдикции с целью защиты интересов Заказчика; осуществить представительство интересов Заказчика в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Согласно п. 3.2. и п. 3.2.1. договора оплату в сумме 10 000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 дней после подписания настоящего Договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 192 от 26.12.2022 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 уплачено ФИО2 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2022 (л.д. 36).

ФИО3 был допущен к участию в деле на основании заявления ФИО2 (л.д. 50).

Учитывая изложенное, ФИО2 подтвердил несение указанных судебных расходов надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

Разрешая вопрос, суд обоснованно возложил расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 – ФИО3 на ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», поскольку иск ФИО2 был удовлетворен.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, проведение одного судебного заседания 20.03.2023, в котором принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (л.д. 76-81), объем и значимость получивших защиту прав, удовлетворение иска в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в общем размере 10 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов ФИО2 на оплату юридических услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу ФИО2, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг представителя в общем размере 10 000 руб., и взыскивая указанные расходы с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру иска, сложности дела, продолжительности слушания, фактически затраченному представителем ответчика времени, а так же требованиям разумности.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной истца в суде первой инстанции не были представлены доказательства не разумности указанных расходов ФИО2 на оплату юридических услуг представителя, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их снижения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.