УИД 31RS0№-96 2-2498/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 73 001 руб. в качестве возврата стоимости товара ввиду отказа потребителя от договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 51 830,71 руб., далее, начиная с 1 июля 2023 г. начисление неустойки производить из расчета 730,01 руб. в день до выплаты стоимости товара, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору №№ от 4 февраля 2023 г. приобрел у ответчика мебель на общую сумму 73 001 руб. (диван <данные изъяты> стоимостью 65 002 руб., журнальный столик <данные изъяты> стоимостью 7 999 руб.). Выбор товара осуществлялся истцом по журналам и каталогам, поскольку в наличии товар в точках розничной продажи отсутствовал. Товар доставлен истцу 27 марта 2023 г. После распаковки и осмотра товара истцом обнаружены недостатки и дефекты, которые не были оговорены продавцом, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой принять отказ от договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, согласовать способ и очередность возврата товара и денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением), в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), возражавшего против удовлетворения иска.

На основании статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, особенности дистанционной торговли определены в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612.

При продаже товаров дистанционным способом, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Из материалов дела судом установлено, что истец по договору №№ от 4 февраля 2023 г. приобрел у ответчика мебель на общую сумму 73 001 руб. (диван XL KING MAX SE стоимостью 65 002 руб., журнальный столик LUX стоимостью 7 999 руб.).

Оплата товара произведена в полном объеме в тот же день, что подтверждается кассовым чеком от 4 февраля 2023 г. на сумму 73 001 руб. и не оспорено ответчиком.

Как указывает истец, выбор товара осуществлялся по журналам и каталогам, поскольку в наличии товар в точках розничной продажи отсутствовал.

Товары доставлены истцу и переданы по акту приема-передачи к договору №№ от 4 февраля 2023 г.

После получения товара ФИО2 30 марта 2023 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой указал, что после получения и распаковки товара, в нем были обнаружены дефекты. Просил принять отказ от вышеупомянутого дистанционного договора купли-продажи и возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В целях установления наличия в товарах недостатка, определения характера возникновения такого недостатка, ФИО2 обратился к специалисту БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», которым в результате проведенного исследования составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки качества представленного дивана установлены следующие дефекты: кривые строчные швы, наполнитель не упругий, при посадке на диван проваливается и не возвращается в исходное положение, скобы степлера прибиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния, обшивка имеет заломы, складки и неустранимые смятия по всей поверхности; представленного журнального стола установлены следующие дефекты: отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях, на столешнице зафиксированы мелкие царапины с обеих сторон по всей поверхности и отбитости на углах и местах крепежей, сколы декоративной облицовки на лицевых поверхностях и на углах. По мнению специалиста, выявленные дефекты носят производственный характер, поскольку нарушена технология производства мебели и требований ГОСТ 16371-93, 19917-2014, 16371-2014, 20400-2013. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

В процессе судебного следствия в целях определения качества дивана <данные изъяты> и журнального стола <данные изъяты> на соответствие требованиям ГОСТ и другой НТД (нормативной документации); имеются ли в данном товаре дефекты, и если да, то какой характер носят (производственный или эксплуатационный); являются ли дефекты в диване <данные изъяты> устранимыми или не устранимыми; если дефекты устранимые, определить стоимость и время устранения недостатков в диване <данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4, изложенным в заключении об исследовании №.025/23 от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток, обнаруженный в диване, не является дефектом, так как внутренняя, не лицевая сторона изделия не нормируется в соответствии с требованиями ГОСТом; дефекты в диване не установлены; произвести исследование журнального стола по месту проведения экспертизы не предоставляется возможным, ввиду его отсутствия, так как истец на проведение исследования не прибыл и стол не представил.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Суд берёт за основу заключение эксперта №.025/23 от 21 августа 2023 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что недостаток товара, на который ссылается истец, согласно выводам эксперта, не нашел своего подтверждения, поэтому, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также отклоняются судом как производные от основного требования, которое признано не обоснованным. Мотивированных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по делу сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Д. Котелевская

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2023 г.

Копия верна:

Судья Г.Д. Котелевская