Дело № 2-91/2025

УИД 57RS0004-01-2025-000108-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ивеко №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО1 был вынужден обратиться к частнопрактикующему оценщику Л.Т.Г. для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по подготовке экспертного исследования составила 15 000 рублей. Согласно Отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ивеко №, государственный регистрационный знак № составляет 657612 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, претензия ответчиком не получена. На дату подачи искового заявления ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истцу не возмещен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 657612 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18152 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство - Ивеко №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается представленным Отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Железногорский» административным материалом с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации серии 99 42 №, собственником автомобиля марки Ивеко №, государственный регистрационный знак <***>, является истец – ФИО1

Собственником автомобиля - марки «ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ивеко №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, и вина ФИО2 в его совершении ответчиком не оспаривались.

Так, из материала проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство - Ивеко №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Следовательно, вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом бесспорно установлена.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности не была застрахована в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного вреда с лица, ответственного за этот вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать фактически понесенные расходы, а также затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился к ИП Л.Т.Г.

Как следует из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Л.Т.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки «ИВЕКО №», государственный регистрационный знак № составляет 657 612 рублей.

Ответчиком ФИО2 результаты экспертного исследования, проведенного ИП Л.Т.Г., не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 не обращался.

На основании изложенного, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным принять экспертное исследование, проведенное ИП Л.Т.Г., в качестве надлежащего доказательства и положить его в основу судебного решения по настоящему делу наряду с другими исследованными доказательствами.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив размер фактически причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, в том числе, Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу, а также наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 657612 рублей, определенный Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба, в результате ДТП истец обратился к ИП Л.Т.Г., стоимость экспертного исследования составила 15000 рублей.

Произведенные истцом расходы на оплату стоимости выполнения работ по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомашине, принадлежащей ФИО1, в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку досудебная оценка ущерба транспортного средства была необходима для определения цены иска и последующего обращения в суд, соответственно, расходы по досудебной оценке ущерба, понесенные истцом, отн6осятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в силу положений ст.94 ГПК относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежит возмещению по правилам части 1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18152 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18152 рубля, расходы по оплате стоимости выполненных работ по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 657 612 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 152 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Дмитровский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Л.В. Власова