Дело № 2-91/2023

УИД 26RS0016-01-2022-002013-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Сенченко С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ООО «Интерсемя» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интерсемя", Администрации Кировского городского округа о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Интерсемя" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от 08.08.2018 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенному между ФИО6 и ООО "Интерсемя".

В обоснование исковых требований истец в иске указала, что на основании решения Кировского районного суда от 29.08.2008 г. за ней и ФИО6 было признано право долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на земельный участок общей площадью 45400 кв..м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения по 1/2 доли за каждым. В ноябре 2022 года ее представителем была заказана выписка из ЕГРН в отношении данного земельного участка, из которого усматривается, что 1/2 доля принадлежит ей, а другую 1/2 долю ФИО6 продал ООО "Интерсемя" по договору купли - продажи от 08.08.2018 г, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись о праве ООО "Интерсемя". Ей о намерении продать земельную долю ФИО6 не сообщалось, она сама готова приобрести 1/2 долю в праве долевой собственности, ее право преимущественной покупки как участника долевой собственности было нарушено, и она подтверждает готовность заключить договор купли - продажи 1/2 доли, проданной ООО "Интерсемя" на тех же условиях и за ту же цену. В ходе судебного рассмотрения истец уточнила исковые требования, и просила суд перевести на нее права и обязанности ООО "Интерсемя" как покупателя 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах СКХ Зольский, а также просила суд указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в договор купли – продажи от 08.08.2018 г. без номера и исключить запись в ЕГРН за №, а также указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в договор купли – продажи от 08.08.2018 г. без номера и внести новую запись, которой указать покупателем ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что сторона договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к его имуществу не заводилось, что подтверждается выпиской из Реестра наследственных дел.

В связи с отсутствием наследников к имуществу умершего ФИО6, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского городского округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что после получения выписки из ЕГРН ФИО1 стало известно об отчуждении спорного имущества. Поскольку она не была уведомлена о продаже ? доли земельного участка полагает, что ее права были нарушены. В подтверждение своей платёжеспособности представила суду выписку по банковскому счету.

Представитель ответчика ООО "Интерсемя" ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование своих возражений суду пояснила, что Общество не нарушало прав истца, обязанность уведомления лежала на предыдущем собственнике, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для понесения Обществом убытков, ввиде перехода прав и обязанностей покупателя. Кроме того, заявила о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации Кировского городского округа в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от 29.10.2008 г., вступившего в законную силу 11.11.2008 г., истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 43700 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно 10.3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ст. Зольская, ул. Первомайская 2Б.

ФИО6 на основании этого же судебного акта являлся собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 43700 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно 10.3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ст. Зольская, ул. Первомайская 2Б.

08.08.2018 г между ФИО6 и ООО "Интерсемя" заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 43700 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно 10.3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ст. Зольская, ул. Первомайская 2Б.

Согласно сведениям ЕГРН от 20.03.2023 г. на момент заключения данного договора число участников долевой собственности на земельный участок площадью 43700 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно 10.3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ст. Зольская, ул. Первомайская 2Б составляло 2 с равными по 1/2 долями.

При этом, ООО "Интерсемя" на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2009 г. № 5, заключенного между собственниками земельных долей ФИО1 и ФИО6 сроком на 11 лет и зарегистрированного в установленном законом порядке, являлось на момент покупки спорной доли арендатором земельного участка площадью 43700 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, использующим данный земельный участок по его целевому назначению.

Согласно п. 4 указанного договора аренды земельного участка, Арендатор имеет право, в числе прочих, на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок и выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском. истец ссылается на нарушение своего права преимущественной покупки спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, и выражает согласие на приобретение данной доли на условиях договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за ту же цену.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 со ссылкой на нормы ст. 250 ГК РФ, и в частности, на ч. 3 указанной статьи, суд исходит из следующего.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки для участников долевой собственности.

Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли, п. 3 ст. 250 ГК РФ устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору отсутствуют.

Из изложенного следует, что при наличии законных на то оснований, исковые требования могли быть удовлетворены в случае, если они заявлены о признании недействительным договора купли – продажи спорной земельной доли и применения последствий его недействительности в виде возвращения сторон в состояние до его заключения, но никак не перевода прав и обязанностей покупателя по нему на истца.

Такого рода исковые требования в рамках настоящего гражданского дела не заявлены.

Кроме того, ст. 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения п.п. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли - продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является подтверждение платежеспособности истца, а именно, факта наличия у истца денежных средств, необходимых для оплаты 1/2 доли земельного участка.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли, внеси по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет УСД в соответствующем субъекте уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины. а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, способствовало бы своевременному исполнению судебного решения.

Данный вопрос являлся предметом исследования в судебном заседании, при этом, истицей денежные средства в подтверждение факта своей платежеспособности на какой-либо банковский счет внесены не были, доказательств наличия денежных средств в необходимом размере в случае удовлетворения иска представлены не были.

Ответчиком ООО "Интерсемя" в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что договор купли – продажи спорной доли был заключен 08.08.2018 г., зарегистрирован в установленном законом порядке. В течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки с долей в праве общей долевой собственности, он имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Ссылается на то, что этот пресекательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и его пропуск является основанием для отказа в заявленном иске.

Судом установлено, что договор купли – продажи между ФИО6 и ООО "Интерсемя" по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 43700 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена в ЕГРН запись о государственной регистрации права за №.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, и указано в иске, об отчуждении спорной доли истцу стало известно в ноябре 2022 года из выписки из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указывал КС РФ в своем определении от 19.06.2007 г. № 452-0-0, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Доводы истца о том, что она не пропустила срок исковой давности для данной категории иска, поскольку его надлежит исчислять с момента получения ею выписки из ЕГРН, из которой она узнала о продаже доли, суд считает несостоятельными.

Так, являясь сособственником доли в земельном участке с кадастровым номером 26:35:010203:164 из земель сельскохозяйственного назначения и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности, проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, истец не была лишена возможности самостоятельно и своевременно выяснить условия отчуждения спорной доли, в том числе, после смерти второго участника общей долевой собственности ФИО6 Однако на протяжении более чем 4 лет истица судьбой спорной земельной доли не интересовалась.

Таким образом, производные от основного требования требования истца об указании, что решение является основанием для внесения изменений в договор купли – продажи б/н от 08.08.2018 г. и исключении записи ЕГРН о праве собственности ООО "Интерсемя", а также о том, что оно является основанием для внесения изменений в договор купли – продажи б/н от 08.08.2018 г. и внесении новой записи об указании ее покупателем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интерсемя», администрации Кировского городского округа СК о переводе прав и обязанностей покупателя – оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в переводе прав и обязанностей покупателя с ООО «Интерсемя», как покупателя ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 43700 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район в границах СКХ Зольский.

Отказать ФИО1 в указании, что данное решение является основанием для внесения изменений в договор купли-продажи б/н от 08.08.2018г. и исключении записи Единого государственного реестра и сделок с ним №.

Отказать ФИО1, что данное решение является основанием для внесения изменений в договор купли-продажи б/н от 08.08.2018г. и внесении новой записи, в которой указать покупателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд СК в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья И.О. Кононов