Дело № 2-341/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-005569-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к открытому акционерному обществу «САХАВТОСЕРВИС» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «САХАВТОСЕРВИС» (далее по тексту ОАО «САХАВТОСЕРВИС») о взыскании материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 657049 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 13000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 9770 рублей.

В обоснование иска указав, что 26 февраля 2022 г. примерно в 13-00 часов истец припарковал транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, с северной стороны здания, расположенного по <адрес>. Через несколько минут на припаркованный автомобиль с крыши указанного здания упал снег и лёд, повредив автомобиль.

В результате падения снега и льда автомобиль получил значительные механические повреждения капота, крыши, релингов панели крыши, зеркал, стоек кузова, задних дверей, лобового стекла и иные. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составит 657049 руб.

В ходе устной беседы с представителем ответчика – собственником здания, расположенного по <адрес>, ОАО «САХАВТОСЕРВИС», последний отказался возмещать причиненный ущерб.

В связи с настоящим спором истец понес вынужденные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, а также оплату экспертного заключения, которые истец просил взыскать.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО, действующий на основании ордера № от 05 мая 2022 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме в заявленном размере, дополнительно пояснив, что автомобиль истца до конца не восстановлен. Сотрудниками полиции зафиксирован факт схода снега с крыши на автомобиль. Предупреждающих табличек в месте парковки автомобиля не было.

Представитель ответчика ОАО «САХАВТОСЕРВИС» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в возражении на иск, дополнительно пояснив, что с заявленным размером восстановительного ремонта не согласны, так как он завышен, как и завышены расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из материала проверки КУСП № от 26.02.2022 г., приобщенного к материалам номенклатурного дела следует, что в связи с повреждением автомобиля от падения наледи с кровли здания, истец 26 февраля 2022 г. обратился в правоохранительные органы по телефону через систему ЕДДС и сообщил о том, что по <адрес> (Авторынок) с крыши здания упал снег и повредил автомобиль <данные изъяты> г/н №, повреждено: крыша, капот, лобовое стекло, и в письменных объяснениях истец подтвердил обстоятельства повреждения автомобиля марки ФИО г/н №.

Факт падения льда и снега с кровли здания и повреждения автомобиля подтверждается представленным материалом проверки, фотоматериалом, а также представлением в адрес генерального директора ОАО «САХАВТОСЕРВИС» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, правонарушения.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца не находился в момент предполагаемого схода снега возле здания, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 года, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитаном полиции ФИО был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, на котором имелись следующие повреждения: на лобовом стекле имеется сквозная дыра диаметром 7 см с расходящимися лучами трещинами по всему стеклу, сквозная дыра располагается со стороны пассажира. На капоте со стороны пассажира имеется вмятина диаметром 15 см с лежащим в углублении вмятины куска льда. Также имеется частичное отслоение лакокрасочного покрытия на капоте автомашины. Имеется повреждение бокового зеркала с отсоединением задней крышки и частично корпуса от основания и смещение с крепления. На крыше автомобиля имеются куски льда. Имеются вмятины в местах крепления релингов. Также посередине крыши автомашины имеются вмятины размером во всю площадь крыши, в местах вмятины имеются ледяные осколки.

Автомашина располагалась на парковке по <адрес>». На момент осмотра ничего не изымалось, также около здания не имелось какого-либо ограждения. На здании осматриваемой территории предупреждающие таблички отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительно 26.02.2022 г. имел место неконтролируемый сход снега и льда с кровли здания № <адрес>, на автомобиль истца.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником здания, расположенном по <адрес>, является ОАО «САХАВТОСЕРВИС», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку имел место неконтролируемый сход снега и наледи с кровли здания, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности, по своевременной очистке кровли от снега, наледи.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что на здании имелись предупреждающие таблички, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, а также представленными представителем ответчика фотографиями, согласно которым предупреждающая табличка находится с другой стороны проезда в нескольких метрах от парковки, где произошел сход наледи.

Таким образом, истец, являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № вправе требовать от виновного лица возмещения причиненного ему ущерба в результате повреждения данного автомобиля.

В подтверждение размера убытков, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное оценщиком ИП ФИО, согласно выводов оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, без учета износа составит 657049 руб., с учетом износа 369605 руб.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлялось. Согласно письменному заявлению представителя ответчика от 13.12.2022 г., от проведения оценочной экспертизы отказались. Кроме того, представитель ответчика был уведомлен о проведении независимой экспертизы и приглашен экспертом для осмотра транспортного средства.

Суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая представленное им экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 657049 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 13000 рублей, что подтверждается договором № от 21.03.2022 года, актом сдачи-приемки работ от 31.03.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2022.

Согласно чеку по операции при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9770,49 рублей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «САХАВТОСЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 13000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9770,49 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 05 мая 2022 года между ФИО (Доверитель) и адвокатом ФИО (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условий указанного договора, ФИО взял на себя обязательства перед ФИО оказать юридические услуги в связи с защитой прав и представлением интересов при обращении в суд к ОАО «Сахавтосервис» с требованием о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, а именно изучить представленные документы и проконсультировать Доверителя о возможных вариантах разрешения гражданского спора; подготовить необходимые для разрешения спора документы, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. (п. 1.1, 1.2 Договора)

Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 30 000 рублей. (п. 3.1 Договора)

ФИО оплатил по договору 30000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.05.2022 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка документов, участие представителя по настоящему делу в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ОАО «Сахавтосервис» в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к открытому акционерному обществу «САХАВТОСЕРВИС» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «САХАВТОСЕРВИС» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 657049 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9770,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части удовлетворении требований ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина