№ 2-452/2022 (24RS0027-01-2022-000592-74) <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 05 декабря 2022 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Кежемская РБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Кежемская РБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей оказанной медицинской помощи ее отцу Б.А.П., повлекшей его смерть. В обоснование исковых требований указала, что ее отец Б.А.П. находился на лечении в КГБУЗ «Кежемская РБ» с 04.01.2022, где ему был выставлен диагноз основной – <данные изъяты> и сопутствующий диагноз - <данные изъяты>. В виду вышеуказанного диагноза было назначено лечение. 14.01.2022 Б.А.П. умер. Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти – <данные изъяты>, однако паталого-анатомический диагноз поставлен – <данные изъяты>, указания на диагноз <данные изъяты> нет. Полагает из-за неправильного выставленного диагноза и неправильного лечения ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. Истица уверена, что при правильном и своевременном оказании медицинской помощи ее отцу в КГБУЗ «Кежемская РБ» его смерть могла быть предотвращена. Поскольку смерть отца наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причинный смертью отца, ей как дочери. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 1 000 000 руб. С отцом у нее была очень сильная эмоциональная привязанность, она испытала нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Полагает, что у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, извещалась о времени и месте заседания надлежащим образом. О причинах неявки не известила, заявлений и ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерство здравоохранения Красноярского края участие не принимал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-МЕД» участие не принимал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

Заместитель прокурора Кежемского района Алексанина И.В. пришла к заключению о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, а также, третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Кежемского района, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Ст. 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3. ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:…в т.ч. компенсации морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено: из выписки № истории болезни стационарного больного Б.А.П., предоставленной истицей следует, что он находился в стационаре с 19.12.2021 по 24.12.2021 с диагнозом <данные изъяты>. Поступил в терапевтическое отделение КГБУЗ «Кежемская РБ» с жалобами на боли в <данные изъяты>, слабость. Больному проводилась <данные изъяты> терапия. 24.12.2021 в связи с улучшением состояния Б.А.П. отказался от дальнейшего лечения, был выписан с положительной динамикой под наблюдение врача терапевта, хирурга амбулаторно по месту жительства.

Из медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ «Кежемская РБ» на имя Б.А.П. следует, находился в вышеуказанном учреждении на лечении с 04.01.2022 по 14.01.2022. При первичном осмотре дежурным врачом жаловался на боль в <данные изъяты>, тошноту, слабость. В последующем выставлен диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз - <данные изъяты>. Проводилась следующая терапия: <данные изъяты>. Проведено <данные изъяты> <данные изъяты>, взяты общие анализы. На фоне проводимой терапии состояние больного 13.01.2022 резко ухудшилось.

13.01.2022 тактика лечения Б.А.П. обсуждена на консилиуме в отделении терапии с участием заведующего отделения, анестезиологом-реаниматологом и лечащим врачом терапевтом. Решением консилиума скорректировано дальнейшее лечение. Несмотря на проводимую терапию, состояние больного не стабилизировалось. 14.01.2022 в 08 часов 45 минут внезапная остановка сердечно - легочной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия. Без эффекта. В 09 часов 45 минут констатирована биологическая смерть. Посмертный диагноз: <данные изъяты>; осложнено: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз - <данные изъяты>.

Из протокола патологоанатомического исследования от 17.01.2022 патологоанатома Р.И.И. следует, что установлен патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>, осложнено: <данные изъяты>.

Из актов экспертизы качества медицинской помощи от 15.04.2022 №, а также от 11.08.2022 № составленными экспертами ООО «СМК РЕСО-Мед» следует, что были проведены экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица № при оказании медицинской помощи КГБУЗ «Кежемская РБ» в период с 04.01.2022 по 14.01.2022. Эксперты пришли к выводам, что нарушений оказания медицинской помощи Б.А.П. не выявлено.

При исследовании протокола КИЛИ заседания врачебной комиссии от 14.03.2022 № усматривается, что КГБУЗ «Кежемская РБ» пришла к выводам о том, что лечебно-диагностическая и медицинская помощь пациенту была оказана своевременно и в полном объеме согласно выставленному диагнозу. Летальный исход на нашем уровне оказания помощи был не предотвратим.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № № от 18.07.2022 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, в котором специалист ссылается на то, что при имеющемся заболевании Б.А.П. (<данные изъяты>) ему должна была оказываться медицинская помощь в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.05.2006 № 404 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с алкогольным, первичным, вторичным, и неуточненным билиарным, другими неуточненными циррозами печени». Однако в своем выводе специалист не ссылается на конкретные недостатки, либо нарушения медицинских стандартов ответчиком в оказании медицинской помощи.

Допрошенный в предварительном судебном заседании специалист КГБУЗ «Кежемская РБ» С.П.В. пояснил, что Б.А.П. при поступлении второй раз 04.01.2022, были проведены все диагностические мероприятия, основные, которые проводятся в КГБУЗ «Кежемская РБ». Не произведена компьютерная томография <данные изъяты>, по причине отсутствия данного исследования в КГБУЗ «Кежемская РБ». После гибели пациента, патологоанатом забирает биопсию органов, направляет в г. Красноярск, проводится гистологическая экспертиза, проводится она в течение одного месяца, затем делается заключение, от чего умер пациент. В данном случае у пациента был заподозрен <данные изъяты>, ввиду острого нарушения, т.е. пациент, был стабильный, выписался 24.12.2021, вдруг ему резко становится хуже, он поступает в более тяжелом состоянии, у него нарастают <данные изъяты>, нарастает <данные изъяты> состояние здоровья резко ухудшается, что приводит к смерти. Патологоанатом, делая заключение, обнаруживает <данные изъяты> Эта <данные изъяты> низко дифференцируемая, т.е. она находится практически во всех клетках и во всех органах человека. Определить откуда первый очаг был невозможно. Первичное установление этой <данные изъяты> 3%. Дифференцировать <данные изъяты> практически невозможно. Единственный способ выявления – это гистологическое исследование, делается она посмертно, или при жизни. При жизни делает Краевая клиническая больница №1. Методом мейоза берут ткани печени, соответственно это малая операция, она производится в плановом режиме, после забора гистологии и результатов проходит месяц. Даже если Б.А.П. 19.12.2021 был диагностирован <данные изъяты>, взята биопсия, то готова она была только 19.01.2022, и только тогда бы было начато лечение. Ввиду тяжести состояния пациента ответчик не мог перевести его в Краевую клиническую больницу. Тяжелых пациентов они не берут. Нужна была подготовка, для его транспортировки. Невозможно диагностировать данное заболевание в условиях КГБУЗ «Кежемская РБ». Даже если бы ответчик переместил 19.12.2021 его в г. Красноярск, на причину смерти это бы не повлияло. Эффективность лечения <данные изъяты> не доказана. Проведена экспертиза качества, она проводилась дважды, заключения по ней одинаковые, нарушений не было выявлено, клинические рекомендации были выполнены, замечаний по истории болезни не было, штрафных санкций наложено не было.

Отсутствие вины является основанием для освобождения медицинской организации от гражданско-правовой ответственности. Понятие невиновности связывается с принятием медицинской организацией всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру оказываемых услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах факт смерти Б.А.П. вследствие виновных недобросовестных действий ответчика не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти Б.А.П. отсутствует, поскольку судом было установлено отсутствие дефектов в оказании ответчиком медицинской помощи, которые состояли в косвенной (непрямой) либо в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом для жизни, и со смертью Б.А.П., в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Кежемская РБ» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>