Дело №2-364/2023
УИД 39RS0021-01-2022-000305-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г.Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.
при секретаре Булакевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3, указав, что 19.02.2023 года в 10:00 часов на ул.<адрес> в г.Светлый Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» гос.рег.зн. № и автомобиля «Ауди» гос.рег.зн. №, в результате которого автомобиль Шевроле получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель а/м Ауди ФИО5, собственником данного автомобиля является ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ауди застрахована не была, в связи с чем, истец лишена была возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Согласно Акту досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному экспертом «Независимое бюро оценки и экспертизы» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» составляет - 190100 рублей.
Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истица просила взыскать с ФИО5 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно в размере 190100 рублей; расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 - рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5102 рубля и почтовые расходы в размере 634 рубля.
В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила взыскать материальный ущерб с собственника ТС и виновника ДТП. С оценкой ущерба, изложенной в экспертном судебном заключении согласна.
В судебном заседании ФИО7 (ФИО8) Е.Э не присутствовала, извещена надлежаще.
В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовал, извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 полагалась на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 19.02.2023 года в 10:00 часов на ул.<адрес> в г.Светлый Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» гос.рег.зн. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ауди» гос.рег.зн. № по управление водителя ФИО5, в результате которого автомобиль «Шевроле» получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель а/м Ауди А6 г.р.з. № ФИО5, собственником данного автомобиля является ФИО3 (л.д. 66-69).
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО5 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м Шевроле Матиз г.р.з. №, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м «Шевроле».
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, капота, передней левой двери, передняя левая блок-фара.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО СК Росгосстрах, тогда как автогражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.
Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, в момент совершения ДТП автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 68).
В судебном заседании 02.11.2023 года представителем ответчика представлен договор между ФИО12 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ТС ап/м «Ауди А6, № г.в., г.р.з № ФИО4.
Однако, суд относится критически к данному договору, учитывая, что он представлен суду в последнем судебном заседании и ранее стороны о наличии такого договора не заявляли. Согласно сведениям, размещенным на интернет-ресурсе Российского союза автостраховщиков, ранее автогражданская ответственность в отношении автомобиля АУДИ А6 г.р.з № была оформлена на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению ТС, по состоянию на 19.02.2023 (дата ТДП) сведений о договоре ОСАГО нет, на момент рассмотрения дела (25.10.2023 года) договор ОСАГО оформлен от имени собственника ФИО13 с допуском к управлению ТС ФИО5
Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля АУДИ А6 г.р.з № являлась ФИО3 и именно она в силу положений ст. 1079 ГК РФ будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку возмещение ущерба в результате ДТП не предусматривает солидарного порядка, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только с ответчика ФИО14
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенному экспертом ООО «Декорум» ФИО10 №К от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 19.02.2023 года с учетом амортизационного износа составляет 85500 рублей, без учета износа 148600 рублей.
Суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения размер ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле» гос.рег.зн №, исходя их заключения судебного эксперта ООО «Декорум» ФИО10, в размере 148600 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ФИО14 в пользу ФИО1 взыскивается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148600 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы...
Поскольку в основу решения суда положено судебное экспертное заключение, суд не находит оснований для возмещения в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Истица понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 634 рубля, в связи с направлением копии иска ответчикам. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО14 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым 4172 рубля.
Проведение судебной экспертизы состоялось за счет федерального бюджета, стоимость услуг эксперта составила согласно акту 20 000 рублей. Данные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств ответчика ФИО14 в указанном размере в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148600 рублей (сто сорок восемь тысяч шестьсот рублей), а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля и по оплате госпошлины в размере 4172 рубля (четыре тысячи сто семьдесят два рубля).
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход федерального бюджета расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023.
Судья (подпись) Авдеева Т.Н.