Решение по делу № 2-656/2023 от 23.08.2023 - о взыскании заработной платы, денежных компенсаций.

Дело № 2-656/2023

УИД51RS0011-01-2023-000677-08

Решение в окончательной форме составлено 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием истца Г.К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций,

установил:

Г.К.Б. обратился в суд с иском ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций.

В обоснование иска указывает, что на основании трудового договора <данные изъяты> со 2 сентября 2021 г. работал в ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой» в должности водителя автомобиля в транспортном отделе обособленного подразделения ФИО1 договор с ним расторгнут 23 декабря 2022 года, однако до настоящего времени заработная плата за период с 01.11.2022 по 23.12.2023 в размере 310 347 рублей 73 копейки ему не выплачена. Полагает, что в силу ст.236 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Полагает также, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию в порядке ст.234 ТК РФ, поскольку при увольнении работодатель не внёс сведения об увольнении в электронунную трудовую книжку, что лишило его возможности встать в ЦЗН на учёт в качестве безработного.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, пени за несвоевременную выплату заработной платы, заработную плату до даты внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, пояснив, что поскольку до настоящего времени запись в его электронную книжку об увольнении не внесена, он не может решить вопросы с трудоустройством, ЦЗН на его обращение отказал в постановке на учет в качестве безработного. Согласился с тем, что на дату рассмотрения дела ответчик перечислил ему в счет погашения задолженности 60001,59 рублей, в связи, с чем сумма задолженности по заработной плате составляет 250346,14 рублей, которую он и просит взыскать. В остальной части настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором подтвердил, что по состоянию на 06.08.2023 задолженность по заработной плате перед истцом составляет 250346,14 рублей за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года. Не возражает против взыскания компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Указывает, что 7 сентября 2022 года налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой», что повлекло отказ налогового органа в переоформлении электронной цифровой подписи и запрета ФССП на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ответчика. В связи с указанными обстоятельствами общество не может внести сведения в базу данных о трудовой деятельности работников. Решением Арбитражным судом по городу Москва отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа и рекомендовано обратиться к судебным приставам о снятии ограничений по изменению юридического адреса. При обращении к судебным приставам о снятии ограничений, был получен отказ. В настоящее время общество обратилось в прокуратуру города Москвы о восстановлении прав общества.

Кроме того, считает, что по требованию о взыскании компенсации на основании ст.234 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку данная компенсация не может быть отнесена к заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, а является компенсационной выплатой, связанной с нарушением работодателем установленных законодательством обязанностей.

Представитель ГОБУ ЦЗН Мурманской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание по извещению не прибыл, представил письменный отзыв, согласно которому Г.К.Б. 27.03.2023 обратился в Оленегорский кадровый центр ГОБУ ЦЗН Мурманской области в целях поиска подходящей работы путём подачи заявления в электронной форме на ЕЦП «Работа в России», указав последнее место работы и дату увольнения. Г.К.Б. отказано в постановке на учёт в качестве безработного, поскольку он является работающим в ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Г.К.Б. на основании срочного трудового договора от года № <данные изъяты> от 02.09.2021 был принят на работу в ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой» на должность водителя автомобиля транспортного отдела производства работ обособленного подразделения О..

Трудовой договор был заключен на срок по 29 октября 2021 года (до устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору на объекте строительства в соответствии с договором № <данные изъяты> от 5 июня 2020 года между ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой» и ФГУП.

Дополнительным соглашением срок действия трудового договора, заключенного с истцом, продлен до 23 декабря 2022 года.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 31 декабря 2021 года к трудовому договору № <данные изъяты> от 02.09.2021 предусмотрено, что работнику устанавливается районный коэффициент в размере 1,5.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2022 к трудовому договору № <данные изъяты> от 02.09.2021, срок действия трудового договора определён по 23.12.2022.

Приказом № 132-ув от 23.12.2022 Г.К.Б. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что трудовой договор прекращён по истечению срока его действия 23.12.2022, о чем сделана запись в трудовую книжку на бумажном носителе. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая факта невыплаты истцу заработной платы в полном объёме, признает наличие задолженности по состоянию на 15.08.2023, которая после удержания НДФЛ, составляет 250346 рублей 14 копеек, с учётом её частичного погашения, что подтверждается списком, перечисляемой в Сбербанк зарплаты № 18 от 03.07.2023, и не оспаривается истцом.

Расчёт невыплаченной заработной платы, представленный ответчиком произведён в соответствии с Положением об оплате труда работников Общества, соответствует расчётным листкам, выданным истцу, не опровергается последним, в связи, с чем принимается судом. С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 250346 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы истцу, то требования истца в части взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что судом, признано доказанным наличие задолженности по заработной плате в размере 250346 рублей 14 копеек, то размер компенсации, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ по состоянию на 18.08.2023 составит 39761 рубль 05 копеек.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, поскольку в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя и правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеприведённые правовые нормы, полагает, что компенсация заявленная истцов в размере 1000000 рублей является завышенной, и полагает достаточной компенсацией морального вреда в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика средней заработной платы до даты внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку.

Так, согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как установлено в судебном заседании сведения о трудовой деятельности истца формировались в электронном виде.

Электронные трудовые книжки представляют собой сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде Российской Федерации. Работодатели обязаны представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Закон о персонифицированном учете) (часть первая статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В сведения о трудовой деятельности включается информация (часть вторая статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 статьи 11 Закона о персонифицированном учете): о работнике (в частности, фамилия, имя, отчество); месте работы; трудовой функции; переводах на другую постоянную работу; увольнении с указанием основания и причины прекращения трудового договора; другая информация, предусмотренная Трудовым кодексом, иным федеральным законом.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В частности, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса и выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (часть четвертая статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 27 декабря 2022 г. N 3448-О, от 28 июня 2022 г. N 1535-О, от 30 мая 2023 г. N 1120-О, данная норма права, предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату, в частности, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несёт имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что сведения об увольнении истца не внесены в его электронную книгу до настоящего времени по причине отсутствия у работодателя электронной подписи, в связи с тем, что 7 сентября 2022 года налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой», что повлекло отказ налогового органа в переоформлении электронной цифровой подписи и запрета ФССП на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ответчика. Решением Арбитражного суда по г. Москва № А40-286739/22-94-2233 от 2 марта 2023г. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа и рекомендовано обратиться к судебным приставам о снятии ограничений по изменению юридического адреса.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями вышеназванных документов.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы в порядке ст.234 ТК РФ суд, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, находит несостоятельными.

Как следует из документов, представленных истцом в обоснование доводов о том, что он лишён возможности трудиться, 27.03.2023 Г.К.Б. обратился в Оленегорский кадровый центр ГОБУ ЦЗН Мурманской области в целях поиска подходящей работы путём подачи заявления в электронной форме на ЕЦП «Работа в России», указав последнее место работы и дату увольнения. Г.К.Б. отказано в постановке на учёт в качестве безработного, поскольку он является работающим в ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой».

При этом, как поясняет истец, работодатель выдал ему трудовую книжку на бумажном носителе, в которую внёс необходимые записи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение непосредственно к работодателям с целью трудоустроиться истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, обусловленных невнесением в электронную трудовую книжку сведений об увольнении, доказательств отказа в трудоустройстве по указанной причине, а также учитывая представленные ответчиком доказательства в обоснование отсутствия возможности внести сведения в электронную книжку истца до решения вопросов по восстановлению ЭЦП, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы до даты внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального округа города Оленегорск с подведомственной территории Мурманской области, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, с учётом требований ст.333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Г.К.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» <данные изъяты> в пользу Г.К.Б., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года в сумме 250346 рублей 14 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16 августа 2023 года в сумме 39761 рубль 05 копеек, в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.К.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» о взыскании заработной платы до даты внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда свыше 25000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 6402 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Черная