№а-766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Наурузова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> МБ., об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> МБ., об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с решением суда об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» обращалась в Министерство образования и науки Республики Ингушетия о выделении денежных средств на получение лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, но до сих пор денежные средства не выделены. Также администрация ходатайствовала перед АО «Газпром Газораспределение Назрань» о переносе ДРПШ с территории ГБОУ «СОШ № с.<адрес>». Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении), содержащем информацию о разграничении имущественной принадлежности о эксплуатационной ответственности, сторон организация использует газ низкого давления 0,003 Мпа. В связи с этим прошу освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика – МОСП по ИОИП УФССП по РИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку административных ответчиков не обязательной и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов; их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что законоположения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> МБ., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сунженским районным судом РИ по делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Предметом исполнения настоящего производства является обязать ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» получить лицензию на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, в частности, на эксплуатацию сети газопотребления.

Между тем, причиной неисполнения ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» указанного исполнительного документа в срок, является то, что ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» является бюджетной организацией, в связи с этим зависит от целевого финансирования и выделения денежных средств по целевому назначению.

Вместе с тем, установлено, что денежные средства для получения лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, в частности, на эксплуатацию сети газопотребления, в ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» не поступали.

Судом установлено, что в связи с названными обстоятельствами, должник не имел возможности исполнения решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» обратилось в Северо – Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности о эксплуатационной ответственности сторон ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» использует газ низкого давления 0,003 Мпа.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит установленным, что вина ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» в неисполнении исполнительного документа отсутствует и, как следствие, основания для взыскания сбора тоже.

С учетом изложенного суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника и считает, что неисполнение должником обязанности по исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку, по мнению суда, имеются объективные обстоятельства, не зависящие от ГБОУ «СОШ № с.<адрес>».

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административного исковое заявление ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> МБ., об освобождении от взыскания исполнительного сбора, удовлетворить.

Освободить ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением к судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> МБ., от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

2 месяца 1 день

Строка

229