Мировой судья судебного участка № 53 Санкт-Петербурга СПб Павлычева Ю.А.

Дело 11-269/2023 17 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 о возвращении заявления ООО МФК «Международный Центр Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Международный Центр Кредитования» обратилось в судебный участок № 53 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17787,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 24.05.2023 года взыскателю возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: нет сведений о принадлежности карты, на которую перечислены денежные средства должнику.

Не согласившись с данным определением ООО МФК «Международный Центр Кредитования» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Международный Центр Кредитования» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Каныбек у.Т. и ООО МФК МЦК в офертно-акцептной форме, с использованием должником электронной подписи.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель приложил: документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности, расчет задолженности, общие правила предоставления займа, учредительные документы взыскателя, доверенность представителя, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в данном случае заключен должником с использованием функционал сайта взыскателя с использованием электронной подписи.

Следовательно мировым судьей не обоснованно сделан вывод о непредставлении взыскателем документов, на которых он основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «Международный Центр Кредитования» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 24.05.2023 года о возвращении заявления ООО МФК «Международный Центр Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить.

Заявление ООО МФК «Международный Центр Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – направить мировому судье судебного участка № 53 Санкт-Петербурга со стадии принятия к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 14.09.2023 года