дело № 12-752/2023
мировой судья Суркова Е.В.
дело в суде 1 инстанции № 5-137-371/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении
к административной ответственности
гор. Волгоград 18 декабря 2023 г.
Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 14 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
по постановлению мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 14 ноября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2, действующий на основании ордера, адвокат ФИО1 принёс на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При этом доводом к отмене постановления указано, что проведённое в отношении ФИО2 исследование было выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку перед освидетельствованием ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средств измерений, а также о наличии сведений о результатах проверки прибора. Кроме того, должностное лицо административного органа не направило ФИО2 на медицинское освидетельствование в нарушение п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ограничившись освидетельствованием с применением алкотектора.
Защитником ФИО1 была представлена дополнительная жалоба, содержащая в себе дополнительные доводы к отмене постановления, а именно в нарушении норм права, мировым судьёй не было рассмотрено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, а также в судебном заседании объяснение ФИО2 не было заслушано судом, что является существенным нарушением процессуальных требований.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель административного органа (ШПИ 40097189498115) не явился, при этом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным и необходимым рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы и отмене, либо изменению постановление мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу установлено, что 24 июля 2023 г. в 00:05 часов ФИО2, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов ФИО2, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3);
- протоколом № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что именно ФИО2 находился за управлением транспортным средством марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер <***>, и был отстранён от его управления под видеорегистратор патрульной автомашины (л.д. 4);
- актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, из которого усматривается, что в результате проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО2 находился на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения – 0,390 мг/л, что свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства алкотектор «Юпитер», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
При этом судья усматривает, что ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём поставил свою подпись как на чеке из прибора, так и в соответствующей графе акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний, возражений не представил;
- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что транспортное средство марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер <***> задержано и передано ФИО5, о чем у последней отобрана расписка (л.д. 7);
- видеозаписями, подтверждается, что должностным лицом административного органа соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности (л.д. 11).
Так, на видеозаписи очевидно усматривается, что процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись, он замечаний по существу протокола об административном правонарушении не принес, то есть согласился с обстоятельствами, изложенными в нём.
На видеозаписи запечатлено, что ФИО2 собственноручно ставит отметку о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На видеозаписи усматривается, что процедура освидетельствования на состояние опьянения соблюдена – ФИО2 были представлены документы о поверке прибора, на прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения он дал согласие, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, что запечатлено не только на исследованном чеке, но и под видеозапись, а ФИО2 после проведения процедуры освидетельствования под видеозапись сообщил, что согласен с результатами освидетельствования.
Противоречивая позиция ФИО2 относительно согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которую ссылается в своей жалобе защитник лица, привлечённого к административной ответственности, не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения к административной ответственности и признания собранных доказательств порочными, поскольку свидетельствует о способе защиты ФИО2 от процедуры привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, как указано выше, ФИО2, в конечном итоге, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у должностного лица отсутствовали причины для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Названный признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Все доводы, изложенные в жалобах, полностью опровергаются как видеозаписями, так и письменными доказательствами по делу.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО6, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, причины для оговора со стороны сотрудников правоохранительных органов мировым судьёй не установлено, не приведено таковых и судье районного суда.
Довод защитника ФИО1 касаемо того, что при проведении освидетельствования был нарушен действующий порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами административного органа, объективного подтверждения не нашёл, этот довод ФИО1 является голословным, а потому отвергается судьёй.
Довод защитника ФИО1 касаемо того, мировым судьёй не было рассмотрено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, объективного подтверждения не нашёл, поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержится определение от 2 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, а потому отвергается судьёй.
Довод защитника ФИО1 касаемо того, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не было заслушано объяснение ФИО2 объективного подтверждения не нашёл, ввиду того, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется позиция ФИО2, выраженная в не признании вины в совершенном административном правонарушении.
Судья принимает позицию, изложенную в жалобе ФИО2, как законный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение, судьёй проверенный, однако своего подтверждения не нашедший.
По этой причине все доводы жалобы отвергаются как несостоятельные.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.
Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Агарков