Дело № 2-1082/2025
УИД: 76RS0013-02-2024-005523-31
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Кожевниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 660 632,54 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2024 года в 21:40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету ООО «Артэкс», составляет 661 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 967,46 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 660 632,54 руб. исходя из следующего расчета: 661 600 – 967,46.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована в установленном законом порядке не была, истец считает, что причиненный ему ущерб необходимо взыскать с ФИО3
Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третьи лица АО "Тинькофф Страхование", ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.
По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № отсутствуют. Регистрация транспортного средства прекращена 05.09.2023 по заявлению прежнего собственника.
26 сентября 2024 года в 21:40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, вследствие чего произвел с ним столкновение.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована в установленном законом порядке не была.
В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Артэкс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату осмотра ТС составила 661 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 967,46 руб. Таким образом, размер ущерба, причинный истцу составил 660 632,54 руб. (661 600 – 967,46).
У суда нет оснований не доверять данному заключению. Он выполнен на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Повреждения, выявленные специалистом, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-техник ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими познаниями в области независимой технической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 660 632,54 руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из дела, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 213 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 2 2250 руб.
Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение было положено в основу решения для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд в пользу ФИО6 с ФИО3 взыскивает в счет возмещения расходов на оценку 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 18 213 руб., почтовых расходов 187 руб., расходов по ксерокопированию 2 250 руб.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО5, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. За услуги представителя истцом было заплачено 25 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, фактически понесены.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 660 632,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 213 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 187 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Зарубина