Дело № 2-90/2025
40RS0017-01-2024-001398-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 03 июля 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.Н.
при секретаре Рахматовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маклино-Т» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
Установил:
Истцы, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратились в суд к ответчику с иском, с последующим уточнением, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 147 000 рублей 00 копеек, 45 100 рублей за повреждённую заливом мебель, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Маклино-Т». ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что лопнул шаровый кран на стояке холодного водоснабжения, произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам. В соответствии с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов вследствие залива вздулся ламинат в трех жилых комнатах, коридоре, туалете, в детской комнате и большой комнате произошло отслоение обоев по плинтусу, в туалете разбухла дверь. В результате залива квартиры пострадали три жилые комнаты, туалет, прихожая, в которых наблюдается локальное отслоение обоев, вздутие ламината, дверей, мебели. С целью определения ущерба, причиненного квартире, истцы обратились в ООО «Дока-М». Согласно отчёта №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дока-М», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 124 063 руб., расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей. В связи с причинением по вине ООО УК «Маклино-Т» заливом квартиры, истцам причинен моральный вред в размере 200 000 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.
Истцы ФИО1 ФИО10., ФИО1 ФИО9., их представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель истцов по доверенности ФИО2 направила в суд заявление, в котором указала, что уточнённые исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Маклино-Т», будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истцам Воробьеву ФИО11. и ФИО1 ФИО12. на праве собственности по 3/16 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО УК «Маклино-Т», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Маклино-Т» составлен акт обследования <адрес> в <адрес>, согласно которому в ходе обследования установлено, что лопнул кран шаровой на стояке холодного водоснабжения. Вследствие залива в квартире истцов вздулся ламинат в 3-х комнатах, коридоре и туалете. На кухне линолеум, видимых повреждений не видно. В детской комнате отслоение обоев по плинтусу, в большой комнате отслоение обоев от стен. В туалете разбухла дверь.
Согласно отчету специалиста №-ОЦ, выполненному ООО «Дока-М» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 124 063 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда. Полученная ответчиком в этот же день, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Маклино-Т», истцу было предложено представить документы, обосновывающие заявленные требования и представить шаровый кран холодного водоснабжения.
Не согласившись с предложенными условиями, истец направила в суд исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой № Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость повреждений мебели в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в <адрес> в <адрес> составляет 45 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно до тысяч, составляет 147 000 рублей без учёта износа, 140 000 рублей с учётом износа.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе причины наличия повреждений квартиры истца, наличие и размер причинённого ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 147 000 рублей, 45 100 рублей в счет повреждённой в результате залива мебели.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учётом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает требование истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, в размере 9763 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 ФИО13 (паспорт №), ФИО1 ФИО14 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маклино-Т» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причинённого заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маклино-Т» в пользу ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 147 000 рублей, рыночную стоимость повреждённой мебели в размере 45 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маклино-Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9763 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Председательствующий подпись Н.В. Караченцева
Копия верна. Судья Н.В. Караченцева