Дело №11-4/2023
Мировой судья Палагина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2023 года с. Тербуны
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Павлова Е.Н.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 13 июля 2023 об исправлении описки в резолютивной части заочного решения по гражданскому делу №2-964/2023 от 6 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
06.07.2023 мировым судьёй Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области вынесено заочное решение (резолютивная часть), которым со ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №17145909 от 05.07.2022 года в размере 37 210 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма займа, 21 282 рубля 27 копеек - проценты за пользование займом в период 06.07.2022 года по 04.08.2022 года, 927 рублей 73 копеек пени за период с 05.08.2022 года по 18.05.2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 рублей 30 копеек.
13.07.2023 определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области в резолютивной части заочного решения (резолютивная часть) от 06.07.2023 исправлена описка в периоде взысканных процентов за пользование займом, а именно период с 06.07.2022 по 04.08.2022 указан как правильный с 05.07.2022 по 18.05.2023.
14.07.2023 мировым судьёй Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области составлено мотивированное заочное решение от 06.07.2023 по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 13.07.2023 об исправлении описки, указывая, что мировой судья исправил описку в резолютивной части заочного решения от 06.07.2023 после получения от ФИО1 заявления об отмене заочного решения где им был указан факт о наличии юридически значимой ошибки в судебном акте, а именно неправильное применение норм материального права. Изменение резолютивной части заочного решения нельзя в данном случае признать исправлением описки, поскольку влечет изменение решения суда.
Кроме того ФИО1 ссылается на то, что при решении вопроса исправления описок, участие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании мировым судьей не обеспечивалось.
Частная жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствии сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).
Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Соответственно, суд мировой судья, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения суда описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения). Данный вопрос рассматривается тем же мировым судьей, которым вынесено решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае мировым судьёй не были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Внесенные исправления не противоречат мотивированному заочному решению, изготовленному14.07.2023, где судья приходит к выводу о периоде взыскания процентов за пользование займом, при этом не изменяя взыскиваемую сумму.
Таким образом, внесение исправлений описки в резолютивную часть решения не повлекли за собой изменение сущности и содержания судебного акта, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, не создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.
С учетом приведенного выше, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что участие лиц в судебном заседании при решении вопроса об исправлении описки, не обеспечивалось, является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 13 июля 2023 года об исправлении описки в резолютивной части заочного решения по гражданскому делу №2-964/2023 от 6 июля 2023 года по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Н.Павлова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: