№ 3/1-113/2023 Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю.
№ 22к-2963/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,
с участием прокурора – Швайкиной И.В.,
защитника – адвоката Ельцовой А.А.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ельцовой А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности бригадира, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; ДД.ММ.ГГГГ приговором Новооскольского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2023 года.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2023 года СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
19 августа 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
21 августа 2023 года следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 октября 2023 года.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2023 года.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ельцова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, не избирать в отношении него иную меру пресечения, либо избрать более мягкую, чем содержание под стражей.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что исходя из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что действия ФИО1 являлись необходимой обороной и полностью соответствуют действиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, что, по мнению защитника, исключает преступность его деяния, в связи с чем, выводы суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.
Указывает, что суд формально отнесся к исследованию материалов.
Просит учесть, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний. Таких как контузия, эпилепсия, а также кисты головного мозга (обширные зоны кистозно-глинозной трансформации вещества головного мозга в полюсах обеих лобных долей), которые относятся к объёмным образованиям головного мозга и имеют код по МКБ-10 D33, отнесены п.9 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 г. № 598), к заболеваниям, при наличии которых лицо не может быть помещено в места лишения свободы.
Также, защитник указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрации на территории РФ, постоянное место жительства на территории Республики Крым в г. Ялте, имеет несовершеннолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), престарелую мать, за которой осуществляет уход, состоит в гражданском браке и содержит двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, то есть имеет стойкие социальные связи, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.
Также, защитник считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу, поскольку в постановлении отсутствуют обоснования судом, отказа в применении указанной меры пресечения и основания, по которым суд считает, что данная мера будет ФИО1 нарушена.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем месте событий преступлений и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.
Доводы апелляционной жалобы о формальном исследовании судом материалов дела являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными суду материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которого, суд первой инстанции исследовал все материалы дела и им дана надлежащая оценка.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления, относящего к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином РФ, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, трудоустроен, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда.
Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 19 августа 2023 г., обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ УК РФ предъявлено 19 августа 2023 г. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае применения в отношении него иной меры пресечения.
Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
Изложенные в апелляции защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования.
В основу принятия решения об избрании меры пресечения судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
Сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрации на территории РФ, постоянное место жительства на территории Республики Крым в г. Ялте, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелую мать, за которой осуществляет уход, состоит в гражданском браке и содержит двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, то есть имеет стойкие социальные связи, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.
Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий ФИО1 не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, документа, установленного образца - соответствующего медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется, и суду первой и апелляционной инстанции, таковой не представлен.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4202C35D0AF5485B06AB1BA596ABBCA9BAFF642D907B9773D4189A853B056F88DB8147E5960F26A9A6C58DADA01777EC68E54D77DBK4m1F" 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ельцовой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Михайлов Д.О.