Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артегофинансгрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Артегофинансгрупп» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по тарифу «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ и договор №/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Артегофинансгрупп»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 95 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что заключила с ответчиком два договора об оказании услуг. Ответчик обязался оказать содействие в получении кредита. Стоимость услуг по договорам составила 95 200 рублей и истцом оплачена в полном объеме. Услуги не оказаны. Ответчик не смог скорректировать должным образом (улучшить) кредитную историю истца, в выдаче кредита истцу было отказано, ожидаемый и обещанный ответчиком результат оказания услуг – не достигнут. Впоследствии ответчиком истцу были выданы ответы на заявления в бюро кредитных историй, из содержания которых следует, что произведенные корректировки значимо не влияют на кредитный рейтинг истца, о чем специалисты ответчика знали и не уведомили истца еще на первой консультации. Истец полагает, что в данном случае имело место введение в заблуждение и обман потребителя со стороны исполнителя, путем принятия договором на себя обязательств оказания услуг и изготовления документов, не имеющих юридического смысла и потребительской ценности, а направленных на умышленное увеличение объема работ и взимания большей суммы денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Истец вынуждена была обратиться в суд.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Артегофинансгрупп» в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. Согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России) судебную повестку ответчик получил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Артегофинансгрупп» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по тарифу «Комфорт».

Согласно договору сторонами согласованы следующие этапы выполнения работ исполнителя:

-проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации и документов;

-анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента, по результатам полученных сведений из источника формирования кредитной истории, ФССП РФ и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента;

-подбор кредитных учреждений, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждениям на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений;

-предоставление рекомендаций, направленных на принятие решения Банком(-и) о предоставлении клиенту кредитных денежных средств;

-проведение переговоров с кредитными учреждениями с целью согласования условий кредитования, указанных в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Артегофинансгрупп» (исполнитель) заключен договор №/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг.

Согласно договору в перечень оказываемых исполнителем услуг входит подготовка и направление трех заявлений о внесении изменений и дополнений в бюро кредитных историй.

В счет оплаты услуг по данному договору истцом ответчику внесены денежные средства в размере 65 200 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по заключенным договорам, не смог скорректировать должным образом (улучшить) кредитную историю истца, в выдаче кредита истцу было отказано, ожидаемый и обещанный ответчиком результат оказания услуг – не достигнут. Впоследствии ответчиком истцу были выданы ответы на заявления в бюро кредитных историй, из содержания которых следует, что произведенные корректировки значимо не влияют на кредитный рейтинг истца, о чем специалисты ответчика знали, но не уведомили истца еще на первой консультации. Заключение по результатам анализа кредитного профиля истца либо иных подтверждений исполнения ответчиком своих обязательств истцу представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлено заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. На данное заявление истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее требований, в ответе указано, что согласно условиям договоров сумма внесенной оплаты возмещает расходы исполнителя на фактическое исполнение обязательств по договору и возврату клиенту не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания истцу услуг, предусмотренными договорами, на получение которых истец рассчитывал при их заключении. Кроме того, доказательств несения расходов на фактическое исполнение обязательств по договорам и расчета их размера ответчик также не представил.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Действия ответчика свидетельствуют о том, что истец была введена в заблуждение относительно условий заключенного договора, то есть, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ей не была предоставлена достоверная информация.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг. Согласно ст. 10 указанного Закона исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах услуг.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, непредставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора услуги и условий ее эффективного использования, повлекшее заключение договора на предоставление услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.

При указанных обстоятельствах, договоры об оказании услуг подлежат расторжению, а ООО «Артегофинансгрупп» обязано возвратить ФИО1 сумму, уплаченную ответчику при заключении договора в размере 95 200 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с нарушением ее прав, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В большей части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: (95 200 + 5 000)\50% = 50 100 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, так как отсутствует обоснованное заявление ответчика (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4 206 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Артегофинансгрупп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по тарифу «Комфорт» от 11.07.2022г., ДД.ММ.ГГГГ и договор №/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Артегофинансгрупп».

Взыскать с ООО «Артегофинансгрупп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг по тарифу «Комфорт» от 11.07.2022г., ДД.ММ.ГГГГ и договору №/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 100 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Артегофинансгрупп» в доход государства государственную пошлину в размере 4 206 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: