дело № 2а-394/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,
при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и <адрес>м УФССП России по <адрес>,
установил:
АО «ОТП банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. Судебным приказом № г. мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 405 рублей 07 копеек и государственная пошлина в размере 766 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время меры по удовлетворению требований соответствующего исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 не исполнены. На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведение проверки имущественного положения должника по месту ее жительства / регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать ее принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.
В письменном отзыве на административный иск представитель УФССП РФ по РК ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку в рамках исполнительного и сводного производства были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.
Административный ответчик - представитель административного ответчика УФССП РФ по РК, судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7, начальник отделения ФИО8 и должник ФИО10 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.
Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что судебным приказом по производству № г. мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 405 рублей 07 копеек и государственная пошлина в размере 766 рублей 08 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в размере 44 405 рублей 07 копеек и государственная пошлина в размере 766 рублей 08 копеек в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с момента его возбуждения и до подачи административного иска, совершены следующие действия, направлены запросы: в ГУВМ МВД России (МВВ); в ФНС (запрос о счетах должника) (МВВ); в ЗАГС об актах гражданского состояния (МВВ); в ПФР о на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); информация о должнике или его имуществе; в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированный автомототранспортных средств (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); к оператору связи (МВВ); в ГИБДД о наличии водительского удостоверения; в УФМС; в ЦЗН (МВВ); сведений о размере пенсии; об ИНН физического лица на основании дынных о ФИО и дате рождения (МВВ); в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица (МВВ).
Также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 18 и ДД.ММ.ГГГГ; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 21 и 31 января, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО7); о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, от 17 марта, от 07 мая, от 04 и 30 августа, от 10 и 19 сентября, от 08 октября, от 09 ноября, от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, от 31 января, от 14 и 27 апреля, от 07 и ДД.ММ.ГГГГ; об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15 января, от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете на совершение действий по регистрации от 06 апреля, от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника за пределы России от 16 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ.
Составлен акт (произвольный) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ОСП и его судебными приставами-исполнителями применялись меры, направленные на исполнение требований судебного приказа. При этом незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа ими не допущены, поскольку предпринятые ими в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, доводы, указанные в иске о том, что после возбуждения исполнительного производства каких-либо мер по исполнению решения суда не проводилось, необоснованны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные законом меры, направленные на исполнение судебного приказа, принимались судебным приставом-исполнителем, при этом бездействия по исполнительному производству им не допущено и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и <адрес>м УФССП России по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов