Решение по делу № 2-36/2025 от 28.01.2025

УИД: 34RS0008-01-2024-007079-26

Дело №2-36/2025 (2-3875/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Полуэктовой Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ича к администрации Волгограда, ООО «Стройдорком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Стройдорком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 минут на участке автодороги напротив ... района города Волгограда водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки Honda CBR900RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие в виде технологического среза асфальтного покрытия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda CBR900RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место.

Согласно имеющейся в материале справке о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, а кромка среза асфальтного покрытия в дорожном полотне имела высоту 8 см. и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR900RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила 350 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 7 000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 350500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате доверенности 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 152900 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на автомобильной дороге, указанной в иске, силами ООО «Дорстрой-34» проводились ремонтные работы в рамках заключенного муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ремонту указанного объекта дорожной инфраструктуры.

Представитель ответчика ООО «Стройдорком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель третьего лиц МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, предоставлен письменный отзыв, согласно которому между МУ «Комдорстрой» и ООО «Дорстрой-34» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечения безопасности на объектах.

Представитель третьего лица ООО «Дорстрой-34» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв согласно которому, исковые требования не признает, действительно между МУ «Комдорстрой» и ООО «Дорстрой-34» был заключен муниципальный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда. По объекту, на котором произошло ДТП субподрядчиком выступал ООО «Стройдорком» о чем свидетельствует договор субподряда №СП1279-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.8. договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение на объектах мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Также на субподрядчика возложена обязанность о компенсации убытков, ущерба третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda CBR900RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 минут на участке автодороги напротив ... района города Волгограда водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки Honda CBR900RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие в виде технологического среза асфальтного покрытия, что подтверждается административным материалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda CBR900RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и ООО «Дорстрой-34» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Волгограда.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, по ... входит в предмет Контракта (п. 2 приложения №...).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия Контракта и проведения ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой-34» и ООО «Стройдорком» был заключен договор субподряда №... на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Волгограда.

В соответствии с п. 2 Приложения №... к Договору субподряда №... от ДД.ММ.ГГГГ местом выполнения работ является, в частности ... в Краснооктябрьском районе Волгограда.

Согласно п. 7.8 Договора №... субподрядчик обязан обеспечить выполнение на объектах мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, определенными Приложением №... к Договору.

Согласно п. 7.9 Договора №...-1 Субподрядчик обязан информировать обо всех происшествиях на объектах, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объектах, несчастных случаев на объектах, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц, не позднее 24 часов с момента, когда возникновение аварии или несчастного случая или угроза аварии или несчастного случая стали известны или должны были быть известны субподрядчику.

Также на субподрядчика возложена ответственность о компенсации убыток, ущерба, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникающие вследствие выполнения работ согласно п. 7.14 Договора №...

Таким образом, ООО «Стройдорком» является ответственным по осуществлению безопасности дорожного движения на данном участке дороги во время проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой», ООО «Дострой-34» и ООО «Стройдорком» подписан акт приемки скрытых работ №ФР-1, согласно которому к освидетельствованию и приемке предъявлено снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезирования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 50 мм (S=9932 м2) в условиях непрекращающегося движения транспорта на ... в Краснооктябрьском районе Волгограда (от остановки Дворец спорта до остановки ...) в прямом и обратном направлении.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги по ... в результате наезда на дефект дорожного покрытия (срез верхнего слоя асфальта), лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ремонту указанного объекта дорожной инфраструктуры, а также обеспечения безопасности дорожного движения на время проведения работ, в данном случае ООО «Стройдорком».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR900RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила 350 500 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 7 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о механизме ДТП, причинах возникновения повреждения и размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Экспертиз» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda CBR900RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в дефект на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 900 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 152 900 рублей.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в период ремонтных работ лежит в данном случае на субподрядчике ООО «Стройдорком», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается именно на данного ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в период проведения улично-ремонтных работ, повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройдорком» в пользу истца в счет возмещения материального вреда 152 900 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В данном случае администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к которой следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 705 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к администрации Волгограда, ООО «Стройдорком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдорком» (...) в пользу ФИО1 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... области, паспорт гражданина РФ №... выдан Среднеахтубинским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Волгоградская область, ...) в счет возмещения материального ущерба в размере 152900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова