Судья Сокольская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг.м. № 22к-2252/2023
г. Астрахань 10 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
обвиняемого ФИО6,
адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (далее УК РФ),
продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10 по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснение обвиняемого ФИО6, выступление адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено другое уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено ещё одно уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в отделение № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК Российской Федерации на п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО6, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и проведен его допрос в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО6 под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с отсутствием возможности завершить предварительное расследование в оставшийся срок, старший следователь отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО6 срока содержания его под стражей, поскольку, как указал следователь, имеется необходимость в проведении ряда следственных действий, направленных на завершение расследования в целом, без выполнения которых, уголовное дело не может быть направлено прокурору, а в последующем в суд для его рассмотрения по существу.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО6 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
При этом обращает внимание на данные о личности ФИО6, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, не состоящего в преступных организациях и сообществах, окончившего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеющего семью, малолетнего ребенка, ранее не судимого, не имеющего намерений скрываться от органов следствия и суда либо каким-либо образом препятствовать производству по делу.
Считает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих причастность ФИО6 к совершению преступления, а также данных о том, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Указывает, что суд первой инстанции в постановлении мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО6, лишь только общественной опасностью и тяжестью совершенного преступления, не рассматривая вопрос о причастности к инкриминируемому преступлению.
Полагает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его подзащитного под стражей.
На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.
На основании требований ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как подтверждают представленные материалы, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6 под стражей, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК РФ, при этом судом соблюдена предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО6, порядок предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, достаточность данных об имевших место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО6 к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО6 под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, являются убедительными, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6 под стражей, суд, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а потому срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Наряду с этими обстоятельствами, судом при принятии решения учитывались тяжесть предъявленного ФИО6 обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ не изменились, также, как и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, которое является убедительным.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об этом, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО6 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО6, его тяжесть и данные о личности, указывающие на то, что последний регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, как не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, по месту прежнего пребывания в <адрес> характеризуется отрицательно.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО6 ни чем не подтверждены, опровергаются объективными сведениями, содержащимися в представленном материале, обосновывающего возбужденное перед судом ходатайство.
Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями, осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Постановление суда о продлении ФИО6 срока содержания под стражей основано на объективных данных, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания его под стражей и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции, а обвиняемым - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО13