К делу № 2-113/2023

УИД 23RS0024-01-2022-003354-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности № от 04.06.2022 г.,

ответчика ФИО6,

помощника Крымского межрайонного прокурора Лысенко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2022 года на 8 км. + 600 м. автодороги «Экономическое-Нижнебаканская» он (ФИО1), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, государственный номер №, наехал на беспризорное животное (верблюд), принадлежащее ФИО6, которое перебегало дорогу в темное время суток справа налево по ходу движения. В результате данного столкновения автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, был причинен вред его (истца) здоровью в виде ушиба грудной клетки, колотой раны, что подтверждается справкой №. Как следует из экспертного заключения № от 27.04.2022 года, выполненного экспертом-техником ФИО14 (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), в нем произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств, в том числе установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта равна 185 200 рублей. В связи с тем, что ФИО1 в результате вышеописанного столкновения были причинены телесные повреждения, считает необходимым требовать возмещение причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей. 04.06.2022 года в целях досудебного урегулирования спора им (истцом) в адрес ответчика ФИО6 направлена досудебная претензия, номер отправления №. Однако, ФИО6 уклонился от получения направленного ему требования. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО6 в его (ФИО1) материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 185 200 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 904 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из объяснений представителя истца ФИО5, его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал на его имя нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов в суде общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 185 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, утверждая, что само животное не является источником повышенной опасности, а автомобиль таковым является, в связи с чем, избежать столкновение должен был водитель ФИО1, управлявший автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, государственный номер <***> регион.

Помощник Крымского межрайонного прокурора Лысенко П.П. в судебном заседании дал заключение по существу заявленных исковых требований, в котором считает, что требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства серия № от 05.08.2020 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 05.08.2020 года.

Из обстоятельств дела следует, что 07.03.2022 года в 19 часов 05 минут на 8 км. + 600 метров автодороги «Экономическое-Нижнебаканская» ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, наехал на беспризорное животное (верблюд), принадлежащее ФИО6, которое перебегало проезжую часть дороги в темное время суток справа налево по ходу движения транспортного средства.

Данный факт, подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2022 года, инспектором ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО13.

В результате данного столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения в виде переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, лобового стекла, крыши, передней левой стойки, передней левой двери, левого бокового зеркала, стекла левой передней левой, защиты переднего левого крыла.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 не оспаривал и не отрицал своих прав собственника в отношении животного (верблюда) ни в ходе составления административного материала, ни в судебном заседании, напротив, признал право собственности в отношении данного животного.

Из объяснений ФИО6 от 07.03.2022 года, данных им при составлении административного материала следует, что 07.03.2022 года ФИО1 ему сообщил, что его верблюд повредил автомобиль. Прибыв на место происшествия он увидел, что на трассе стоит поврежденный автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в поле рядом с автомобилем – его верблюд по кличке «Малыш» с поврежденными ногами. Он пояснил, что верблюды вечером находились в «электропастухе» (электро провод по периметру пастбища) и вероятно из-за гона порвали провод и вышли на автодорогу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО14».

Как следует из экспертного заключения № от 27.04.2022 года, выполненного экспертом-техником ФИО14 (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), в нем произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств, в том числе установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № составляет 185 202 рубля.

Определением Крымского районного суда от 18.08.2022 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений транспортного средства, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, установления исправно ли было электрооборудование транспортного средства, установления исправно ли была тормозная система транспортного средства, определения имелось ли экстренное торможение транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествии, определения скорости транспортного средства при наезде на животное (верблюда) в момент дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости животного – верблюда (бактриана), установления причины гибели животного – верблюда (бактриана), а также определения связана ли гибель животного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.03.2022 года. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертной организации ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Как следует из выводов экспертов ООО «СтройЭкспертИндустрия», выполненных экспертом-техником ФИО2 (ответы на первый – седьмой вопросы), ФИО8-оценщиком ФИО3 (ответ на восьмой вопрос) и экспертом (ветеринаром-зооинженером) ФИО4 (ответ на девятый вопрос), изложенных в заключении экспертов № от 20.01.2023 года:

1. механизм произошедшего 07.03.2022 года дорожно-транспортного происшествия следующий: водитель транспортного средства Lada 21730 Lada Priora, государственный номер № двигаясь в темное время суток (дорожное покрытие асфальт мокрый), с разрешенной скоростью, на участке дороге где запрещён выезд на встречную полосу и ограничен обзор из-за густой растительности по обочинам, совершил наезд на пересекающего дорогу верблюда. Водитель двигался с разрешенной скоростью, учитывая данный факт, погодные условия и темное время суток, водитель не мог предотвратить наезд на верблюда, но сделал для этого все возможное, в действиях водителя не усматривается вины и нарушение правил ПДД РФ. Скорость движения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля, составляла: 22 км/ч. Верблюд согласно административным материалам в момент столкновения находился в движении (ответ на первый вопрос);

2. повреждения транспортного средства Lada 21730 Lada Priora, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2022 года (ответ на второй вопрос);

3. стоимость восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2022 года транспортного средства Lada 21730 Lada Priora, государственный номер №, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 184 203 рублей 14 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 117 359 рублей 94 копейки (ответ на третий вопрос);

4. электрооборудование транспортного средства Lada 21730 Lada Priora, государственный номер №, именно передние фары на момент ДТП находились в исправном состоянии (ответ на четвертый вопрос);

5. тормозная система транспортного средства Lada 21730 Lada Priora, государственный номер № на момент ДТП и на момент осмотра 28.10.2022 года находилась в исправном состоянии (ответ на пятый вопрос);

6. имелось экстренное торможение транспортного средства Lada 21730 Lada Priora, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия (ответ на шестой вопрос);

7. скорость транспортного средства Lada 217030 Lada Priora, государственный номер № при наезде на животное (верблюда) в момент дорожно-транспортного происшествия, составляла 22 км/ч (ответ на седьмой вопрос);

8. рыночная стоимость самца верблюда-бактриана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату 07.03.2022 года, составляет 200 000 рублей (ответ на восьмой вопрос);

9. ссылаясь на материалы дела и учитывая тот факт, что труп павшего животного был утилизирован неизвестным образом и отсутствует на момент проведения экспертизы, установить причину гибели животного по средствам вскрытия не предоставляется возможным (ответ на девятый вопрос).

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов № от 20.01.2023 года за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной экспертизой, поскольку оно соответствует требования закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, являющимися экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертом-оценщиком и экспертом ветеринаром-зооинженером, составлена надлежащим образом, в заключение не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников происшествия.

Суд критически относится к представленному ответчиком ФИО6 заключению специалиста (рецензии) № от 08.02.223 года, выполненному экспертом ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» ФИО15, поскольку действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормами ГПК РФ, не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения, так как рецензия является частным мнением специалиста (эксперта), не предупрежденного об уголовной ответственности, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста (эксперта), более того, проведена по инициативе заинтересованного в исходе дела лица.

Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, суд исходит из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П (абзацы 3, 4 пункт 5) разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, а потому, в рассматриваемом случае, возмещаться должен материальный ущерб без учета износа транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1, по общим правилам, предусмотренным ст. 15 и ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в размере 184 203 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации за причинённый моральный вред, суд исходит из следующего.

Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно справки № от 08.03.2022 года, выданной из приемного отделения ГБУЗ «Крымская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, следует, что 08.03.2022 года в 00 часов 10 минут в ходе осмотра больного ФИО1 установлен диагноз – «ушиб грудной клетки по передней поверхности, ушиб левого коленного сустава, колотая рана правой стопы».

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО6, оставившим принадлежащее ему на праве собственности животное (верблюда-бактриана) без присмотра и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования ФИО1 о денежной компенсации за причиненный моральный вред являются правомерными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика ФИО6, который должен был обеспечивать надлежащее содержание крупного рогатого скота – верблюда-бактриана и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность его нападения на окружающих, беспризорность, ДД.ММ.ГГГГ возникло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, что нашло свое подтверждение и в ходе составления административного материала.

При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после дорожно-транспортного происшествия, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки по передней поверхности, ушиба левого коленного сустава, колотой раны правой стопы, в связи с полученными травмами он испытал сильную физическую боль.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу ФИО1 в денежном выражении ответчиком ФИО6 не компенсирован, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2022 года в размере 10 000 рублей для истца ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ему были причинены физические и нравственные страдания, и данная сумма, наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 904 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2022 года.

Согласно абзаца 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, при цене иска в размере 184 203 рублей 14 копеек государственная пошлина составляет 4 884 рубля 06 копеек (3 200 руб. + 1 684,06 руб. (3 % от 84 203,14 руб.) = 4 884,06 руб.).

Учитывая требования абзаца 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 884 рублей 06 копеек.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 19.04.2022 года, квитанцией № от 28.04.2022 года.

Суд считает, что расходы, связанные с проведением независимого экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, поскольку вызваны в целях определения размера материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, понесены последним в разумных пределах, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.06.2022 года истец ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО5 (исполнителем) договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов в Крымском районном суде по иску к ФИО6 о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2022 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1 и 2 договора). Пунктом 10 договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Факт оплаты истцом ФИО1 данных услуг подтверждается собственноручно написанной ФИО5 информацией и подписью на обороте договора № от 04.06.2022 года, из которых следует, что 04.06.2022 года исполнитель получил от заказчика денежную сумму в размере 10 000 рублей, 21.08.2022 года – 25 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из проделанной ФИО5 юридической работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер расходов является разумным и справедливым, с учетом количества судебных заседаний, объёма и сложности гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.08.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия». На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № от 08.11.2022 года.

Судом установлено, что исходя из объема и сложности экспертизы, количества привлеченных к её проведению судебных экспертов, стоимость экспертизы составила денежную сумму в размере 70 000 рублей. Ввиду того, что определением суда от 18.08.2022 года оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях, 11.11.2022 года ФИО1 произведена оплата своей доли в размере 35 000 рублей.

Учитывая то, что судом заявленный истцом ФИО1 размер исковых требований 185 200 рублей уменьшен до 184 203 рублей 14 копеек, что в процентном соотношении от удовлетворенных судом исковых требований составляет 99,46 %, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 99,46 % от стоимости экспертизы, что составляет 34 811 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей от ответчика ФИО6 в адрес экспертного учреждения не поступила, что подтверждается письмом генерального директора ООО «СтройЭксперт-Индустрия» ФИО17 от 24.01.2023 года №.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 184 203 рублей 14 копеек, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 884 рублей 06 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 34 811 рублей, а всего взыскать 259 898 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» денежные средства в размере 35 000 рублей в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы № от 20.01.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.03.2023 года.

Судья: подпись.