Дело № 33-7574/2023
УИД 0
(№ 2-151/2022)
Судья – Мерзлякова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2023 о взыскании судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб., в остальной части требований отказано,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование заявления указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В связи с рассмотрением дела он (заявитель) вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю, что повлекло несение расходов по оплате его труда в размере 50000 руб. Представитель произвела полный объем работ, предусмотренный договором оказания услуг, оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2022 с распиской в получении денежных средств, размер оплаты оказанного объема услуг является объективным и разумным, соответствует расценкам на аналогичные услуги, предоставляемые в Пермском крае.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, считает определение незаконным и необоснованным, поскольку взысканная судом сумма завышена. Судом первой инстанции не учтены доводы ФИО1, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Ответчиками по делу являются супруги ФИО2 и ФИО3 Договор, заключенный между ФИО4 как с ФИО3, так и с ФИО2, а также акт выполненных работ имеют одинаковое содержание на оказание юридических услуг по одному делу, имеют идентичное содержание, из чего можно сделать вывод о том, что указанные договоры составлены для вида, в целях получения необоснованного возмещения в двойном размере. Необходимость заключения отдельных договоров на оказание юридических услуг у супругов К-ных отсутствовала. Также судом первой инстанции не учтено, что представителем ФИО4 были оказаны одни и те же услуги, даты судебных заседаний также совпадает. Нецелесообразно нести расходы по оплате услуг представителя в двойном размере. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны К-ных, которые намерены взыскать средства в двойном размере за одинаковые услуги. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что супруги К-ны имеют задолженности в крупном размере, что усматривается из сведений с официального сайта ФССП России, исполнительные производства К-ными не исполняются. Из этого возможно сделать вывод о том, что денежных средств К-ны не имеют, непонятно из каких средств произведена оплата услуг представителя в общем размере 100000 руб., при этом К-ны являются пенсионерами, иного дохода, кроме пенсии, не имеют. Данное обстоятельство также указывает на то, что договоры об оказании юридической помощи составлены для вида, в целях получения необоснованного возмещения. Суд первой инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае, не учел предмет исковых требований, не принял во внимание, что представление интересов К-ных осуществлял один представитель, который поддерживал единую позицию ответчиков. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым установил, что взыскиваемый размер судебных издержек является разумным и оправданным. Данное дело не является сложным, продолжительность судебных заседаний составляла менее одного часа. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 об объединении заявлений ФИО2 и ФИО3 в одно производство.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.
В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе имущества супругов, выделении доли в общем имуществе, признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства, расположенных по адресу **** - отказано (том 1 л.д. 131-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 189-194).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 56-63).
В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2021, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.11.2022, составленные между ним (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) (том 2 л.д. 79, 81).
В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции (апелляционная, кассационная инстанция) по иску ФИО1 о выделении доли ФИО2 в совместной собственности супругов и обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для представления в суд общей юрисдикции; представить интересы клиента в первой инстанции суда общей юрисдикции, а при необходимости и в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Из акта приема-сдачи выполненных работ следует, что за период с 16.09.2021-02.11.2022 исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам заказчика, составил и направил в суд мотивированное возражение по иску, представлял интересы стороны в судебных заседаниях, а также по апелляционному обжалованию решения по данному делу. В том числе было проведено ознакомление с делом, участие в трех судебных заседаниях (26.01.2022, 09.03.2022, 15.03.2022), а также в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость оказанных услуг составляет 50000 рублей (том 2 л.д. 79). Деньги в сумме 50000 руб. получены ФИО4, что подтверждается собственноручной подписью в акте от 15.11.2022.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, принял во внимание объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также исходил из принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции дал оценку его письменным возражениям.
Доводы частной жалобы ФИО1 о завышении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. Суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию ответчиком сумму, обеспечивая баланс прав и интересов сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, чрезмерно завышенной не является. Доказательства обратному истцом не представлены.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО4 представляла интересы ФИО2 на основании доверенности (том 1 л.д. 100), дважды принимала участие в суде первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от 09.03.2022 – том 1 л.д. 103-104; протокол предварительного судебного заседания от 09.03.2022 – том 1 л.д. 116), принимала участие в суде апелляционной инстанции 02.11.2022 (протокол судебного заседания от 02.11.2022 – том 2 л.д.188).
В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год".
В соответствии с Рекомендациями «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 20000 руб. за день занятости; за составление искового заявления - от 10000 руб.; за составление ходатайств, заявлений – от 5000 руб. (за один документ); за составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва, возражений на жалобу, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – от 15000 руб.; за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (в том числе, при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции), если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 15000 руб. (за день участия).
Таким образом, с учетом объема оказанной представителем ФИО4 ответчику ФИО2 юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «О минимальных рекомендуемых ставках вознаграждения на 2022», а также принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Тот факт, что ответчиками по делу являются супруги ФИО2 и ФИО3, представитель ФИО4 представляла интересы обоих супругов, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 не является.
Как указано выше, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2, стороны по договору не оспаривали факт оказания услуг и оплаты по договору, факт оплаты по договору подтвержден распиской.
В связи с изложенным те обстоятельства, что договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО4 с ФИО3, между ФИО4 и ФИО2, а также акт выполненных работ имеют одинаковое содержание, составлены по одному делу - не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, учитывая тем более, что судом первой инстанции снижен размер взыскиваемых судебных расходов с 50000 руб. до 25000 руб.
Наличие у супругов К-ных крупной задолженности, а также тот факт, что К-ны являются пенсионерами, иного дохода, кроме пенсии, не имеют, основанием для отмены определения суда также не является, как указано выше, факт оплаты по договору подтвержден распиской, ФИО4 и ФИО2 претензий друг к другу не имеют.
Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 об объединении заявлений ФИО2 и ФИО3 в одно производство, не влияют на судьбу постановленного судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае заявления о взыскании судебных расходов поданы ответчиками по одному и тому же делу, следовательно, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 ГПК РФ для соединения гражданских дел в одно производство, не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
Нарушения норм права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом не допущены.
С учетом изложенного, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.Ю. Высочанская