Дело (УИД) 69RS0026-01-2022-000346-31 Производство № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКП г. Ржева "Благоустройство и ландшафтный дизайн" ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Муниципальному казенному предприятию города Ржева "Благоустройство и ландшафтный дизайн", Акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Ржева Тверской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 341 рубля 00 копеек, судебных издержек в размере 9 046 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 21 июня 2021 года около 14 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 21 по улице Осташковский проезд города Ржева Тверской области, стал участником ДТП, а именно, наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии). Передвигался он на автомобиле со скоростью 40 км/час, знаков, ограничивающих скорость движения на дороге, установлено не было. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб на сумму 223 341 рубль 00 копеек. Им в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в добровольном порядке выплатить денежные средства за причиненный вред отказался. Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, в размере 223 341 рубля 00 копеек, а также понесенные судебные издержки в размере 9 046 рублей 00 копеек, а именно оплата государственной пошлины – 5 434 рубля 00 копеек, оплата экспертизы – 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 612 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное предприятие города Ржева "Благоустройство и ландшафтный дизайн" (далее – МКП г. Ржева «БиЛД»); третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее – КУИ г. Ржева Тверской области).

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «ДРСУ»).

Определением суда от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Ржевский» капитан полиции ФИО5.

Протокольным определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», САО ВСК, ООО «Абсолют Страхование».

Определением суда от 17 мая 2023 года переименованы ответчик Администрация муниципального образования города Ржева Тверской области на Администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области, и третье лицо Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области на Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что когда обратился в сервис для замены поврежденных колес, специалистами было установлено, что имеют повреждения и сами диски, в связи с чем, приобрел 2 диска за 180 249 рублей 00 копеек. По отчету оценки стоимость поврежденных двух шин составляет 43 092 рубля 00 копеек. В настоящий момент поврежденные колеса заменены на новые, старые утилизировал. В момент ДТП двигался со скоростью 40 км/ч, объезжая ямы, но в какой-то момент услышал удар, остановился и увидел, что повреждены колеса автомобиля. Два колеса повредил в одной и той же яме, сначала правое переднее колесо, а затем правое заднее колесо. С заключением судебной экспертизы не согласен. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что администрация по данному делу является не надлежащим ответчиком, поскольку согласно муниципального контракта, АО ДРСУ должно нести ответственность за причиненный вред в ДТП. Кроме того, не согласен с оценкой стоимости поврежденного имущества. Считает, что сам истец является виновником в причинении вреда своему имуществу. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика МКП г. Ржева "Благоустройство и ландшафтный дизайн" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения в соответствии с письменной позицией от 18 мая 2023 года по заявленным требованиям, просила в удовлетворения исковых требований истца отказать.

Ответчик АО "ДРСУ", извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, через своего представителя ФИО6, в судебное заседание представителя не направил, уважительных причин не явки своего представителя суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, давал пояснения в соответствии с письменным отзывом на исковые требования, просил в удовлетворения исковых требований истца отказать.

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо Старший государственный инспектор ДН ГИБДД МО МВД России «Ржевский» капитан полиции ФИО5, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается выкопировкой из журнала направления корреспонденции, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОГИБДД МО ОМВД России «Ржевский», извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается выкопировкой из журнала направления корреспонденции, в судебное заседание представителя не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило.

Третье лицо САО ВСК, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений, представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило.

Третье лицо ООО «Абсолют Страхование», извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений, представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2021 года около 14 часов 45 минут водитель ФИО2 на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 21 по улице Осташковский проезд города Ржева Тверской области, попал в ДТП – наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

Определением № от 21 июня 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России "Ржевский" ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоина), повредив два правых колеса.

Как следует из карточки учета, автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО ЭЮА "Норма Плюс".

Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА "Норма Плюс" № от 26 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, (шин) с учетом износа составляет 43 091 рубль 00 копеек; без учета износа – 51 108 рублей 00 копеек.

В подтверждение повреждений дисков, истцом представлена справка ООО "ТТК Координатор" от 29 июля 2021 года.

Стоимость понесенных расходов на приобретение дисков, истцом представлен счет на оплату № 0000009110 от 26 ноября 2021 года.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 июня 2021 года, составленному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО1 следует, что на автомобильной дороге около дома 21 по Осташковскому проезду города Ржева Тверской области имеется выбоина длиной метр девяносто сантиметров, шириной метр, глубиной семь с половиной сантиметров.

Судом также установлено, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> протяженностью 1450 м, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ржева Тверской области, утвержденный постановлением Главы города Ржева Тверской области от 15 ноября 2010 года.

30 апреля 2021 года между Администрацией города Ржева (Заказчик) и МКП г. Ржева «БиЛД» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 01363000058210000140001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных сооружений на них и мест отдыха граждан, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять их и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Работы выполняются в соответствии с требованиями Технического задания (п. 1.1). Предметом контракта является: обеспечение безопасного движения пешеходов по пешеходным дорожкам и тротуарам; обеспечение сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений, полосы отвода, придорожной полосы, элементов обустройства и обстановки; обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств; снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, в соответствии с требованиями контракта и нормативно-технических документов (п. 1.7). Начало выполнения работ по контракту – дата подписания контракта. Окончание выполнения работ по контракту – 31 июля 2021 года (п. 1.9).

01 июня 2021 года между Администрацией города Ржева (Заказчик) и АО «ДРСУ» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 01363000058210000150001 на ремонт автомобильной дороги по улице Осташковский проезд города Ржева Тверской области; ремонт автомобильной дороги по улице Твардовского в городе Ржеве Тверской области по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим Контрактом срок выполнить весь комплекс ремонтных работ на автомобильных дорогах местного значения по улице Осташковский проезд, улице Твардовского в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1) Протяженность участка ремонта – 1526 м (п. 1.5). Подрядчик выполняет работы в объемах, предусмотренных проектной документацией, в сроки, указанные п. 3.1 настоящего контракта и в графике выполнения работ (п. 2.3.1). Подрядчик обеспечивает безопасное движение транспортных средств и пешеходов на территории Объекта с момента начала работ до подписания Акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта (п. 2.3.11). Начало выполнения работ по контракту – дата подписания контракта. Окончание выполнения работ – 01 сентября 2021 года (п. 3.1). Подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на Объекте от момента начала производства работ до момента подписания Акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта в соответствии с п. 2.9.7 Контракта и освобождения Объекта от своего имущества (п. 9.2). Подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненным третьим лицам (личности или имуществу) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом (п. 9.3).

Материальный ущерб истцу причинен в результате наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в виде деформации баллона переднего и заднего правого колеса, а также возможны скрытые повреждения, что следует из Сведений о ДТП от 21 июня 2021 года.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений со стороны самого истца ПДД при движении по дороге и при обнаружении опасности на дороге в виде выбоины.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С целью проверки доводов представителей ответчиков о наличии в действиях истца несоответствий требованиям ПДД судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Атэкс» ФИО7 № 22-36/677 от 17 апреля 2023 года, в данной дорожно-транспортной ситуации следуя по участку автодороги по улице Осташковский проезд в районе дома № 21 в городе Ржеве Тверской области, где имелись дефекты дорожного покрытия, а также с момента обнаружения дефекта дорожного покрытия, представляющего опасность для движения водителю автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, ФИО2 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ПДД с учетом требований пунктов 1.3, 10.2 ПДД. С технической точки зрения данные пункты ПДД означают, что: при движении по участку автодороги по улице Осташквоский проезд в районе дома № 21 в городе Ржеве Тверской области, где имелись дефекты дорожного покрытия водителю автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, ФИО2 надлежало двигаться со скоростью не более 60 км/ч, выбирая скорость движения исходя конкретных дорожных условий (состояния дорожного покрытия, и в частности его ровности, характера дефектов т.п.), а также технических характеристик и особенностей автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, (размерности колес и шин, величины дорожного просвета, энергоёмкости подвески и т.п.) таким образом, чтобы при движении по участку автодороги не допустить возникновения дорожно-транспортного происшествия, в данном конкретном случае сопряженного с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требования пункта 10.1 ПДД.

Суд принимает судебное заключение эксперта № 22-36/677 от 17 апреля 2023 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов заключения, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлен в полном соответствии с требованиями закона, оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида экспертизы.

Истцом достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, кроме того, при обсуждении кандидатуры эксперта истец отводов эксперту ФИО7 не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца состоят в причинно-следственной связи с причиненным его транспортному средству ущербом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец ФИО2 доказательств своей невиновности в ДТП, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП имело место по вине самого истца, не выполнившего требования ПДД. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Определением суда от 01 августа 2022 года при назначении судебной автотехнической экспертизы, суд возложил обязанность по оплате производства экспертизы на стороны: истца ФИО2, ответчиков Администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области, МКП г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», АО «ДРСУ» в равных долях (по ? от стоимости).

От эксперта ООО «Атэкс» ФИО7 поступило заявление о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, взыскав их с Администрации муниципального образования города Ржева Тверской области в размере 5 000 рублей 00 копеек и с АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые не исполнили возложенные на них судом обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то данные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Муниципальному казенному предприятию города Ржева "Благоустройство и ландшафтный дизайн", Акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Атэкс» (ИНН <***>) расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.