УИД № 40RS0005-01-2021-001400-49

Судья Абрамкина Н.А. № 33-2670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-31/2022

8 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 апреля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, о признании недостойным наследником, взыскании расходов на погребение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать ФИО1 принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО5, и определить доли в наследственном имуществе равными – 1/2 доли за ФИО1 и 1/2 доли за ФИО2;

признать недействительным ранее выданное 26 марта 2021 года ФИО2 нотариусом нотариального округа Дзержинского района Калужской области ФИО3 по наследственному делу № 312/2020 свидетельство о праве на наследство по закону от 26 марта 2021 года №;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли расходов на погребение в размере 12235 руб. 01 коп.;

в остальной части исковых требований отказать;

встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли расходов на погребение в размере 12235 руб. 01 коп.;

произвести зачет взаимных обязательств сторон в части взыскания расходов на погребение;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 871 руб. 45 коп.;

заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года постановлено:

в решении Дзержинского районного суда Калужской области от 25 апреля 2022 года в абзацах 68 и 69 мотивировочной части и абзаце 5 резолютивной части слова «12235 руб. 01 коп.» заменить словами «14735 руб. 01 коп.»;

в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

7 июня 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг, почтовых отправлений, транспортных расходов, оформлению нотариально удостоверенного заявления в общей сумме 41771 руб. 94 коп.

24 ноября 2022 года в суд поступило заявление ФИО2, которое она впоследствии уточнила, о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 31000 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО2 заявление, а также доводы возражений на заявление ФИО1 поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в направленном в суд возражении на заявление ФИО2 просил отказать в его удовлетворении.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 апреля 2023 года постановлено:

удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8985 руб. 11 коп.;

в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать;

удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в части;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;

в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать;

произвести зачет взаимных обязательств сторон;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 16014 руб. 89 коп.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как не основанного на законе и принятии нового определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела составили: почтовые расходы 3138 руб. 04 коп., транспортные расходы 12624 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1409 руб., расходы по оплате юридических услуг 24000 руб., а всего 41171 руб. 96 коп.

Также установлено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял адвокат Афанасьев И.С., который принял на себя обязательство по изучению документов, составлению возражений на апелляционную жалобу, на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и представлению интересов в суде. Согласно квитанциям от 16 декабря 2021 года ФИО2 оплатила денежные средства в размере 25000 руб. и от 29 ноября 2022 года – 6000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание результат рассмотрения спора по существу, обоснованно исходил из того, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследником, принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об определении долей в наследственном имуществе, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку удовлетворение этих требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчицей (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в указанной части.

Также правильно судом отказано ФИО1 в возмещении судебных расходов по требованиям о включении имущества в наследственную массу и о признании ФИО2 недостойным наследником, так как в данной части истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании расходов, связанных с исковым требованием о взыскании расходов на погребение в размере 20300 руб., суд с учетом удовлетворения требований в данной части в размере 14735 руб., что составляет 72,6% от цены иска, установив, что по данному требованию расходы истца составили 12376 руб. 18 коп. (390 руб. – почтовые расходы, 809 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 3177 руб. 18 коп. – транспортные расходы, 8000 руб. – расходы на оплату юридических услуг), руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно взыскал с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям 8985 руб. 11 коп.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., оценив объем проделанной адвокатом Афанасьевым И.С. работы, учитывая категорию спора и степень его сложности, активное участие представителя при рассмотрении гражданского дела, частичное удовлетворение встречных требований ФИО2, а также возражения ФИО1, суд, исходя из принципа разумности, взыскал с ФИО1 понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

То обстоятельство, что квитанции, подтверждающие оплату услуг адвоката, не были направлены противоположной стороне, основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является.

Вместе с тем суд не учел, что размер подлежащих возмещению расходов определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Поскольку в обжалуемом судебном постановлении при распределении судебных расходов по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, не были учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то выводы суда об определении подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО2 нельзя считать обоснованными.

Учитывая, что суд произвел зачет взаимных обязательств сторон, определение подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Поскольку, исходя из материальной оценки исковых требований, встречный иск ФИО2 был удовлетворен частично (на 43,3%), то в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в ее пользу подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13423 руб.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи, по мнению суда, отвечает принципу разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8985 руб. 11 коп., а с ФИО1 в пользу ФИО2 – в размере 13423 руб.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно взаимозачета денежных сумм, понесенных сторонами в качестве судебных расходов, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 4437 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 апреля 2023 года отменить.

Заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8985 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13423 рублей.

Произвести зачет взаимных обязательств сторон, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4437 рублей 89 копеек.

В остальном частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий