Дело № 2-2912/2023
73RS0001-01-2023-002724-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Е.В. Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
истица ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при помощи сайта частных объявлений Avito ( ООО «КЕХ еКоммерц»), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространила заведомо ложные сведения, которые порочат её честь, достоинство и подрывают её деловую репутацию, а именно ответчица ФИО2 шесть раз разместила отзывы, содержащие негативную оценку её деятельности, отразила недостоверные сведения о её работе, указав об обмане при продаже земельного участка в СНТ «<данные изъяты>». Она (истица) является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по оказанию информационных услуг при продаже недвижимости более 10 лет, за время профессиональной деятельности она неоднократно проходила различные курсы повышения квалификации и различные обучающие форумы, является профессиональным частником рынка в сфере продажи недвижимости, дипломированным брокером по недвижимости. Негативная оценка её деятельности и недостоверные сведения о её работе подтверждаются письменными доказательствами.
Распространенные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права, подрывают её деловую репутацию в связи с негативной оценкой деятельности и её профиля, что подтверждается резким снижением количества пользователей частных объявлений Avito (ООО «КЕХ еКоммерц»), просматривающих размещенные ею объявления о продаже недвижимости, резкого снижения количества поступающих звонков от потенциальных покупателей, снижение привлекательности и доверия к продавцу вызванного негативным комментарием и оценкой. В её адрес от клиентов стали поступать требования пояснить опубликованную информацию.
В результате распространения указанных сведений нарушены её права и свободы, ей физические и нравственные страдания. Распространением порочащих сведений ФИО2 причинила ей моральный вред.
Так, после прочтения размещенного ФИО2 комментария, а также попытках удалить размещенные ею 6 комментариев, ухудшилось её самочувствие, что потребовало оказание ей медицинской помощи.
ФИО1 просит обязать ответчику ФИО2 в течение 10 дней удалить комментарии со страницы её профиля «Анна Сергеевна», обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» в течение 10 дней удалить все комментарии пользователя «Дарья» со страницы её профиля «Анна Сергеевна», блокировать доступ пользователя «Дарья» к её профилю «Анна Сергеевна», заблокировать пользователя «Дарья» на сайте частных объявлений Avito ( ООО «КЕХ еКоммерц»), как лицо, распространяющее недостоверные сведения, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истица на иске настаивала и пояснила, что не возражает против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.
Ответчица ФИО2 и её представитель в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.
Представители ответчика Общество с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» в судебном заседании, проведенном с применением средств видео-коференц связи, поддержали своё ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, либо в Арбитражный суд г. Москвы. По существу предъявленного иска указали, что Общество с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.
Остальные стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области по следующим основаниям.
Глава 4 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов.
Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее - Обзор от 16 марта 2016 года), также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, как было указано выше, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.
Применительно к настоящему гражданскому делу необходимо отметить, что согласно материалам дела, заявленные исковые требования можно отнести к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, так как они связанны с распространением сведений, порочащих честь и достоинство истицы как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в сфере предоставления консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.
Истица ФИО1 согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 19.03.2013 года является индивидуальным предпринимателем и основным видом её деятельности является – предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, оказание посреднических услуг при купле-продаже, аренде нежилого, жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.
Предметом спора является защита нарушенных нематериальных благ, принадлежащих ФИО1 как индивидуальному предпринимателю в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу, поскольку к подсудности суда общей юрисдикции спор между сторонами не относится.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности совершить определенные действия по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.
Судья Е.В. Алексеева