77RS0030-02-2023-009224-14
Дело № 2-92/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 марта 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио – фио,
представителя ФИО1 – фио,
с участием представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» о взыскании денежных средств,
ФИО3 к ООО «УК «ДЭЗ Отрадное», ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио первоначально обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК «ДЭЗ Отрадное», ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 августа 2023 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стал срыв крана на полотенцесушитель на стояке горячего водоснабжения в квартире № 258. Обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ДЭЗ Отрадное». В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи фио первоначально просила суд взыскать с ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» в ее пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
К участию в деле по иску ФИО3 в качестве соответчика была привлечена ФИО1
Также в суд с иском к ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» по факту залива от 15 августа 2023 г. обратилась ФИО1, первоначально просила суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
фио является собственником квартиры по адресу: адрес.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
15 августа 2023 г. имел место залив указанных квартир.
Согласно комиссионным актам от 17 августа 2023 г., составленным работниками ООО «УК «ДЭЗ Отрадное», при обследовании было установлено, что причиной залива квартир стал срыв крана на полотенцесушитель на стояке горячего водоснабжения в квартире № 258, на момент обследования квартиры № 258 выявлено, что жителями самовольно произведено переоборудование общедомовых инженерных коммуникаций трубопровода горячего водоснабжения (полотенцесушителя) с установкой дополнительной арматуры – кранов, установлен непроектный полотенцесушитель типа «змеевик»; переходы от кранов до полотенцесушителя выполнены из полипропиленой трубы с заужением диаметра до 20 мм.
Истцы ссылаются на то обстоятельство, что имела место течь до первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартире № 258.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» от 16 декабря 2024 г., причиной залива является разгерметизация резьбового соединения вследствие значительного поражения металла коррозией трубопровода системы горячего водоснабжения полотенцесушителя в зоне до первого закрывающего крана; стоимость восстановительного ремонта и поврежденных предметов мебели и интерьера составляет в отношении квартиры ФИО3 - сумма, в отношении квартиры ФИО1 - сумма
Заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио выводы судебной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что выводы о состоянии трубопровода сделал исходы из осмотра аналога в квартире № 254 и по материалам дела; аналоги поврежденного движимого имущества подбирались с учетом его характеристик; информация о стоимости принималась во внимание на дату составления отчета.
Доводы ответчика ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» о том, что в квартире № 258 был самовольно установлен непроектный полотенцесушитель и краны суд считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что указанные действия повлияли на возникновение или усиление коррозии трубопровода системы горячего водоснабжения, суду не представлено.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ООО «УК «ДЭЗ Отрадное».
При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы. Представленные ФИО3, ФИО1 заключения ООО «КГ «АЛЬФА» не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не имеют достаточного обоснования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» в возмещение материального ущерба денежных средств в пользу ФИО3 в размере сумма, в пользу ФИО1 -в размере сумма
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка подлежит начислению на цену услуги по содержанию и жилого помещения за август 2023 г., ограничена указанной суммой и подлежит взысканию в пользу ФИО3 в размере сумма, в пользу ФИО1 -в размере сумма
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «УК «ДЭЗ Отрадное», в пользу каждого из потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма в пользу каждого из потребителей.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» в пользу каждого из потребителей подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет в пользу ФИО3 сумма, в пользу ФИО1 – сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ФИО3 (44%) расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу ФИО1 (66,1%) расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Расходы ФИО3, на оформление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате части стоимости судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы с учетом внесения ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» оплаты за экспертизу в размере сумма подлежат отнесению на ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» в размере сумма, на фио в размере сумма, на ФИО1 в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика на ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
Взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3, ФИО1 к ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025г.