Вводная и резолютивная часть
вынесена 01 декабря 2022 г.
Дело № 5-314/2022
УИД 76RS0013-01-2022-001567-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 декабря 2022 года г. Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.,
при секретаре Ворониной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, не замужней, иждивенцев не имеющей, имеющей высшее образование, работающей помощником судьи Рыбинского городского суда <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ :
14 апреля 2022 в 07 часов 33 минуты в районе <адрес> ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № при движении со стороны <адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди, в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт ДТП и свою причастность к нему. Вместе с тем пояснила, что считает, что при обстоятельствах произошедшего ДТП, потерпевшая не могла получить повреждения, которые причинили ее здоровью легкий вред. Удар был не сильный, получить каких-либо повреждений потерпевшая не могла. В машине, на заднем сиденье, сидели двое ее малолетних детей и они никаких повреждений не получили. После ДТП, она подошла к потерпевшей, по внешнему виду телесных повреждений у нее не было. Потерпевшая жалоб не высказывала. С выводами эксперта о тяжести вреда, она ( ФИО4) не согласна. Полагает, что заключение медицинской экспертизы было сделано на основании медицинских документов, которые были представлены потерпевшей с места работы - мед. центр «<данные изъяты>». В выписке врач невролог поставил потерпевшей диагноз - <данные изъяты>. Данный диагноз был поставлен исключительно на визуальном осмотре потерпевшей, клиническими данными не подтвержден. Никаких диагностик не проводилось. Рентгенограмма не показала никаких изменений. При первичном осмотре в травмпункте, диагноз выставлен не был. После ДТП 15 апреля 2022 г. потерпевшая переносила кресла. 16 апреля, то есть на третий день после аварии, в «<данные изъяты>» проходила конференция, в которой потерпевшая принимала участие. После конференции принимала участие в вечеринке, на которой активно себя вела, веселилась, прыгала, танцевала. Указанное поведение не соответствует выставленному диагнозу, и не соответствует выводам эксперта по причиненному вреду здоровью.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 14 апреля 2022 года утром, на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, она везла детей в детский сад по <адрес>. Дети сидели сзади на пассажирском сиденье. Впереди она увидела затор. Стала тормозить. Остановилась. Повернула голову, стала разговаривать с детьми и в это время сзади в нее въехала машина. От удара, она ударилась об руль головой, левой частью лица. Потом приехали сотрудники ГИБДД, стали выяснять все обстоятельства. У нее кружилась голова. Она думала, что от испуга. Оформили все документы. Потом она поехала в травмпункт, там ее осмотрели и направили в больницу им. <данные изъяты>. В больнице была большая очередь, и она поехала домой. Дома кружилась голова, периодически болела. Она не могла повернуть голову. Боль была в шее, голова болела, была как тяжелая. 15 апреля была подготовка к конференции. Она не двигала мебель и не носила кресла, а только один стул отнесла на нижний этаж. 16 апреля 2022 г., до конференции, в мед. центре «<данные изъяты>», где она работает по совместительству менеджером, обратилась к неврологу, для того чтобы ей назначили лечение. Доктор ее осмотрела, назначила лечение, выписала лекарственные препараты. От больничного, она отказалась, так как он ей не оплачивается. 16 апреля вместе с коллегами провела конференцию, не могла не принимать в ней участие, так как долго к ней готовились. После конференции отмечали ее проведение. Она действительно танцевала, вела себя так, как ей позволяло здоровье, пила обезболивающее. Заболеваниями остеохондроз, грыжа, она не страдает.
Свидетель ФИО2- врач невролог МЦ « <данные изъяты>». в судебном заседании показала, что ФИО1 обратилась на прием 16 апреля 2022 года с жалобами на головные боли и боли в шее, принесла документы из травмпункта. Сказала, что попала в ДТП. Она осмотрела ФИО1, у нее была определенная симптоматика <данные изъяты>, зрачки имели разные диаметры, а также <данные изъяты>. Она жаловалась на головные боли, они были диффузные интенсивные, достаточно. Были боли в шее, ограничение движения в шее. Она осмотрела ФИО1, дала рекомендации. Назначена медикаментозная терапия, которая в совокупности ведет к улучшению состояния, обезболивании. Были даны рекомендации - находиться в покое, больше отдыхать. При имеющихся у ФИО1 диагнозах, при ведении активного образа жизни, человек может терпеть боль.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела в полном объеме, считаю, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Виновность ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2022, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 14.04.2022; фотоматериалами с места ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2022, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; Рапортом оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России « Рыбинское» от 14 апреля 2022 г. об обращении ФИО1 14 апреля 2022 г. в 11ч. 28 мин. в травмпункт гор. больницы. Диагноз <данные изъяты>, в7.30 ДТП. Показаниями свидетеля ФИО2 и эксперта ФИО3
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №758 от 03.06.2022 у ФИО1 имелась закрытая сочетанная <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровью на срок не свыше 21 дня и поэтому признаку, в соответствии с п. 8.1. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н) вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к легкому.
Из исследовательской части заключения следует, что исследовалась медицинская карта № амбулаторного больного ФИО1, из записей которой следует, что ФИО1 обратилась в трампункт 14 апреля 2022 года. Дата травмы 14.04.2022 г. в 7 час. 30 мин. дорожно-транспортная. 14. 04.2022 г. ДТП, <данные изъяты> ( за рулем) на <адрес> в 7.30 час. Жалобы на головную боль. Общее состояние удовлетворительное. Локально внешних признаков травмы головы нет. Направлена в стационар ГБ 2 им. <данные изъяты>, нейрохирургию. Диагноз : <данные изъяты>? Также при проведении экспертизы исследовалась выписка из МЦ « <данные изъяты>», из которой следует, что ФИО1 обратилась 16 апреля 2022 г. к неврологу с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз : <данные изъяты>. Даны рекомендации. 23 апреля 2022 г. при осмотре установлено : Жалобы на периодические <данные изъяты>. Заключение : <данные изъяты>.
Судебно-медицинский эксперт ФИО3 в судебном заседании указанное заключение подтвердил и показал, что заключение давал на основании представленной медицинской документации : первоначальной это выписки из травмпункта и последующей это выписки из МЦ « <данные изъяты>». В выписке из травмпункта уже выставлялся диагноз –<данные изъяты>, поэтому из травмпункта ее и направили в больницу, но ФИО1 туда не пошла. При осмотре неврологом МЦ « <данные изъяты>», указанный диагноз подтвердился. В медицинской документации были описаны симптомы <данные изъяты> травмы, <данные изъяты>. После просмотра в судебном заседании видеофайлов, на которых зафиксировано поведение ФИО1 16 апреля 2022 года во время проведения вечеринки, где она ведет себя активно, танцует, эксперт показал, что ФИО1 могла так себя вести при имеющихся у нее повреждениях. Здоровью причинен легкий вред. Каждая из травм, как в отдельности, так и в совокупности влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому и относятся к легкому вреду.
У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности представленной эксперту медицинской документации из МЦ «<данные изъяты>» в связи с тем, что потерпевшая работает в данной организации, у суда не имеется. Как усматривается из представленных эксперту документов, ФИО1 первоначально 14.04.2022 обращалась в травмпункт государственного учреждения здравоохранения, где у нее также были зафиксированы жалобы на головную боль, было выдано направление на госпитализацию по профилю нейрохирургии. Дальнейшее обращение потерпевшей в иную медицинскую организацию, где она трудоустроена, и обследование у врача в неприемные часы, не свидетельствует о какой-либо фальсификации медицинской документации и отсутствии причинения реального вреда ее здоровью. Тот факт, что потерпевшая на следующий день вышла на работу не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у нее легкого вреда здоровью.
Судебно –медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Заключение эксперта подготовлено экспертом Рыбинского межрайонного отделения ГУЗ ЯО « Ярославского областного бюро судебно медицинской экспертизы», судебно-медицинским экспертом ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9,26.4 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявленным ст. 26.2 КоАП РФ. Заключение экспертизы является логичным, научно обоснованным, в нем содержатся сведения об исследовании достаточного объема медицинских документов потерпевшего, приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения экспертизы, не имеется.
Доводы ФИО4, что ФИО1 в результате ДТП не могла получить телесных повреждений, причинивших ее здоровью легкий вред, так как удар был совсем небольшим и она ( ФИО4) даже не почувствовала удар, а также то, что потерпевшая после ДТП участвовала в подготовке проведения конференции, а также вечеринке после нее, где она вела себя активно, танцевала, и не могла бы так себя вести если действительно бы получила в результате ДТП указанную травму головы и шеи, являются несостоятельными, поскольку не имеется доказательств, что потерпевшая могла получить травму головы и шеи при других обстоятельствах. В тот же день, она обратилась в травмпункт, где пояснила, что получила травму при ДТП. Через день, она обратилась в МЦ « <данные изъяты>», где также пояснила, что получила травму при ДТП. О силе удара от столкновения автомобилей, кроме показаний потерпевшей, что от удара, она ударилась головой об руль, также свидетельствует фототаблица, на которой зафиксированы технические повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которым управляла ФИО4, зафиксированы значительные повреждения капота автомобиля и других деталей передней части автомобиля А.. Тот факт, что при столкновении автомобилей не пострадали дети ФИО1, также находившиеся в автомобиле, не опровергает факта получения травмы головы и шеи ФИО1 в результате столкновения автомобилей. Возможность активного поведения потерпевшей при проведении вечеринки, кроме показаний ее самой, что на вечеринке она себя вела так, как ей позволяло ее здоровье, после обращения за медицинской помощью и принятия лекарственных препаратов, в том числе и обезболивающих, подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3, из которых следует, что при имеющейся травме головы и шеи, потерпевшая могла вести себя активно. Подтверждается и показаниями свидетеля - врача невролога ФИО2 из которых также следует, что потерпевшая могла себя активно вести.
Факт совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие его здоровью легкий вред, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования, в том числе п. 9.10 ПДД РФ. В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
Нарушение ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В суде достоверно установлено, что 14.04.2022 в 07 часов 33 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, которая управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № при движении со стороны <адрес> в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не правильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди, в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение. Здоровью ФИО1 причинен вред, легкий вред.
Нарушение ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений потерпевшей ФИО1 причинивших легкий вред ее здоровью.
Таким образом, ФИО4 совершила нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, суд назначает ФИО4 наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд.
В течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу произвести оплату штрафа в любом отделении Сбербанка РФ по реквизитам: УФК по Ярославской области (для Рыбинского МУ МВД), счет №, кор. счет № БИК № ИНН № КПП № Отделение Ярославль Банка России// УФК по Ярославской области г. Ярославль ОКТМО № КБК № УИН №.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок, со дня получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области.
Судья / Н.М. Погодина/