Дело №2-2853/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000414-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

приведении протокола помощником судьи Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят суд взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в размере 50091,21 руб., расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб.; в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в размере 50091,21 руб.

В обоснование иска указано, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №33, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в указанном доме является ООО «ВАТД Домостроитель».

19.11.2024 произошло залитие квартиры истцов в результате нарушения целостности муфты обжимной на стояке отопления в кладовке квартиры № 37, расположенной по адресу: <адрес> (переоборудование системы отопления в кв. № 37 выполнено собственником самостоятельно), в связи с чем, повреждены полы в помещении №1, стены, полы в помещении № 2, полы в помещении № 3, полы в помещении № 4.

03.12.2024 комиссией ООО «ВАТД Домостроитель» был составлен акт обследования квартиры № 33 в доме <адрес>, согласно которому зафиксированы следующие повреждения:

- жилая комната 1, площадь 19,3 кв.м., повреждены полы - ламинат, вздутие на стыках на площади около 1 кв.м;

- жилая комната 2, площадь 11,7 кв.м., повреждены полы - ламинат, вздутие на стыках на площади около 1 кв.м;

- кладовка, площадь 2,3 кв.м, повреждены полы - ламинат, вздутие на стыках по всей площади;

- коридор, площадью 7,7 кв.м., повреждены полы - ламинат, вздутие на стыках по всей площади.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 217-24 от 17.12.2024 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 33 дома <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 100182,42 руб.

Расходы на проведение оценки составили 9 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.12.2024.

В досудебном порядке соистцы обратились к ответчику ФИО3 с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление о признании иска.

Третье лицо ООО «ВАТД Домостроитель» надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором указало, что считает заявленные требования к ответчику ФИО3 законными и обоснованными.

Суд счел возможным на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры №33, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «ВАТД Домостроитель», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

19.11.2024 произошло залитие вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам.

03.12.2024 комиссией ООО «ВАТД Домостроитель» был составлен акт обследования квартиры № 33 в доме № <адрес>, согласно которому зафиксированы следующие повреждения:

- жилая комната 1, площадь 19,3 кв.м., повреждены полы - ламинат, вздутие на стыках на площади около 1 кв.м;

- жилая комната 2, площадь 11,7 кв.м., повреждены полы - ламинат, вздутие на стыках на площади около 1 кв.м;

- кладовка, площадь 2,3 кв.м, повреждены полы - ламинат, вздутие на стыках по всей площади;

- коридор, площадью 7,7 кв.м., повреждены полы - ламинат, вздутие на стыках по всей площади.

Причиной залития квартиры истца произошло вследствие нарушения целостности муфты обжимной на стояке отопления в кладовке квартиры № 37, расположенной по адресу: <адрес> (переоборудование системы отопления в кв. № 37 выполнено собственником самостоятельно).

При разрешении возникшего спора сторона ответчика обстоятельства и причину залива жилого помещения (зона ответственности управляющей компании) не оспаривала.

С целью установления размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертную организацию – ИП ФИО4

Согласно выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении № 217-24 от 17.12.2024, залитие квартиры № 33 многоквартирного дома <адрес> произошло в результате нарушения целостности муфты обжимной на стояке отопления в кладовке квартиры № 37, расположенной по адресу: <адрес> (переоборудование системы отопления в кв. № 37 выполнено собственником самостоятельно). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 100182,42 руб.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно пп. "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчиком до залития, без получения соответствующих разрешения и согласований, перепланировки (переустройства) в принадлежащей ему квартире переоборудована часть системы отопления.

Собственником квартиры № 37, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истцов, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда.

С учетом изложенного, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО3

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку такое решение не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Ответчик в предварительном судебном заседании признал иск, о чем составлено письменное заявление.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 005 руб., что подтверждается чеком от 13.01.2025.

С учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1201 руб. 50 коп. (30 % от 4005 руб.), а государственная пошлина в размере 2803 руб. 50 коп. (70% от 4005 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: <...>), ФИО2 (паспорт: (№)) к ФИО3 (паспорт: (№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50091 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1201 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50091 руб. 21 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2803 руб. 50 коп., уплаченную чеком от 13.01.2025.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 года.